6 C 136/2021
č. j. 6 C 136/2021-24
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 14
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2053
- o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, 65/2017 Sb. — § 24
Rubrum
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne 11. 4. 2020 žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za dopravu a ošetření v protialkoholní záchytné stanici do jednoho měsíce od propuštění ze stanice. K propuštění žalovaného došlo dne 11. 4. 2020. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaný v souladu s § 2053 o.z. písemným prohlášením uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Dluh vzniklý dle § 24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je dluhem, u něhož je uznání přípustné. Uznáním dluhu nastoupila právní domněnka o existenci dluhu v rozsahu a v době uznání. Jelikož v průběhu řízení nebyly uplatněny žádné skutečnosti, které by domněnku vyvracely, popřípadě by způsobily zánik závazku ve větším rozsahu než tvrdila žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle částky 3 000 Kč zavázal žalovaného dle § 1970 o.z. také k úhradě úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu od 12.5.2020. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyh. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.