6 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 057,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 9 583,46 Kč s úrokem z prodlení v částce 5 256,63 Kč, s úrokem v částce 13 968,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 761,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 5 761,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplaceníb) částku ve výši 474,33 Kč s úrokem z prodlení v částce 687,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 474,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, a smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil následujícím skutková zjištění:

5. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 687 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za , Anonymizováno, ve výši 4 146 Kč. zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 245,00 Kč.

6. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 630 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních (sedmidenních) splátkách po 195,00 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. S odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. soud posoudil nárok žalobce podle dosavadních právních předpisů.

12. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne, v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.

14. Podle ustanovení § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

15. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr, který však žalovaný řádně podle smlouvy nesplácel, a proto věřitel prohlásil úvěr za splatný. Žalovaný vzniklý dluh neuhradil a žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky úvěru s příslušenstvím.

17. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok věřitele na plnění ze smlouvy o úvěru, včetně povinnosti hradit úroky zejména podle § 497 a násl. obchodního zákoníku a podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu a rovněž obchodní úrok ve výši dohodnuté ve smlouvě, který byl částečně zkapitalizován vyčíslenou ke dni podání žalobního návrhu.

18. Jelikož je žalovaný v prodlení, s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla mu v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení. V dané věci vystupoval žalovaný, při uzavření smlouvy o úvěru, jako nepodnikatel, a tudíž je nutno na daný případ vztáhnout ustanovení § 262 odst. 4 větu poslední obchodního zákoníku, když žalovaný může nést odpovědnost za porušení smluvní povinnosti pouze v rozsahu předpisů občanskoprávních. Na daný případ se tedy vztahuje povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., přičemž úrok z prodlení za období od 15. dne po zesplatnění do podání žalobního návrhu byl žalobkyní kapitalizován a ode dne následujícího je požadován úrok z prodlení v zákonné výši. V tomto směru byl soud návrhem žalobkyně vázán.

19. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

20. Soud podané žalobě vyhověl, neboť ji považoval v celém rozsahu za důvodnou. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 057,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.