6 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyloučení věcí ze soupisu

I. Žaloba, jíž se žalovaný domáhal vyloučení movitých věcí: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, , na základě pověření , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněné , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , jméno FO, , adresa, , proti povinnému , Jméno zmocněnce, , narozenému , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 300 Kč. Tuto částku je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalovaného.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na vyloučení movitých věcí: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, , na základě pověření , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněné , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , jméno FO, , adresa, , proti povinnému , Jméno zmocněnce, , narozenému , datum, .

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí. Žalovaný je pověřený soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , který byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného na základě pověření, které vydal , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve věci vymáhání pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím ve prospěch oprávněného: , Anonymizováno, , , jméno FO, , adresa, , IČ , IČO, , zast. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, i.s. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, , adresa, a v neprospěch povinného: , jméno FO, , , adresa, , r.č., RČ, . Žalovaný tak není dle § 267 odst. 1 OSŘ pasivně věcně legitimován.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z usnesení soudního exekutora , Jméno žalovaného, provádějícího exekuci na základě pověření , adresa, č.j. , spisová značka, , které bylo vydáno dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že exekuce je vedena ve věci vymáhání pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím ve prospěch oprávněného: , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , zast. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, i.s. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, , adresa, a v neprospěch povinného - žalobce. Movité věci, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nebyly na návrh žalobce vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne , datum, na adrese , adresa, .

5. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , provádějícího exekuci na základě pověření , adresa, č.j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že k návrhu navrhovatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , právně zast. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, , adresa, , byla usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , ze soupisu movitých věcí vyškrtnuta položka č. , hodnota, .

6. Z dalších provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

7. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyloučení věcí z exekuce nikoliv proti osobě oprávněné, ale proti exekutorovi, který byl pověřen výkonem exekuce. Ustanovení § 267 o.s.ř. však jasně hovoří o tom, že v řízení o excindační žalobě je vždy pasivně legitimován oprávněný. Soudu proto nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, a to právě pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, aniž by se zabýval důvodností námitek žalobce.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.