6 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Výživné je splatné vždy do každého 30. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] je žalovaný povinen uhradit žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce určení výživného zletilého dítěte. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci, jakožto synu žalovaného. Výživné bylo naposled stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], to ve výši [částka] měsíčně do [datum], neboť od [datum] byl schopen se sám živit. Potřebu opětovného stanovení výživného zdůvodnil nemožností samostatně se živit, nově vzniklými náklady souvisejícími se studiem na vysoké škole, zejména pak se školným, náklady na ubytování a cestovné do místa studia, jakož i obecnými zvýšenými náklady dospívajícího člověka. Finanční situaci rodiny popsal tak, že žije společně s matkou, bratrem a sestrou. O materiální zabezpečení rodiny se stará výhradně jeho matka, neboť otec s nimi dlouhá léta nežije, navíc o něj, ani jeho bratra, nejeví patřičný zájem, přičemž soudně vyměřené výživné hradí nepravidelně. Není schopen zajistit si takový příjem, aby postačoval ke krytí jeho nákladů na živobytí, když zatím není, s ohledem na neukončené studium, schopen sám se živit. Výživné požadoval zvýšit zpětně za období od [datum] do budoucna, a to ve výši [částka] měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízeným jednáním se nedostavoval.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci, byla v době jeho nezletilosti upravena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] a pro změnu poměrů spočívající v nástupu žalobce ke studiu na střední škole, následně soudně změněna rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Posledně uvedeným rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, v jejímž znění se žalovaný zavázal k úhradě výživného částkou [částka] počínaje dnem [datum] do budoucna se splatností k 30. dni v měsíci. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně, a to počínaje dnem [datum] do [datum]. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobce je zletilým synem žalovaného. Studium na obchodní akademii v [obec] žalobce řádně ukončil v květnu roku [rok] s tím, že od [datum] si začal hledat zaměstnání. Změnu poměrů odůvodňujících zvýšení výživného tehdy žalobce prokázal navýšením nákladů na studijní materiály v souvislosti s přípravou na ukončení studia a složení maturitní zkoušky a dále souvisejícímu školními a zájmovými výlohami. K majetkovým poměrům žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný disponuje příjmem okolo [částka] měsíčně.

5. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že naposled byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od [datum] do [datum] a z důvodu, že se pravidelně nedostavoval na Úřad práce, byl z této evidence sankčně vyřazen.

6. Z přehledu volných míst Úřadu práce pro uchazeče o zaměstnání se základním vzděláním bylo zjištěno, že úřad práce evidoval nejméně 60 nabídek zaměstnání, když přehled není úplný; tyto odpovídaly kvalifikaci žalovaného, jako osobě se základním vzděláním.

7. Z přehledu průměrných platů v lokalitě [obec] soud zjistil, že tento dosahuje výše [částka] hrubého měsíčně.

8. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že studium na vysoké škole žalobce zahájil dne [datum].

9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci vznikají náklady spojené se studiem, a to zejména s dojížděním do [obec], kde vysokou školu studuje, a s ubytováním, které si je nucen v souvislosti se studiem zajistit.

10. Ze zprávy Úřadu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému nejsou vypláceny dávky státní sociální podpory.

11. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobce je zletilým synem žalovaného, který studium na obchodní akademii v [obec] řádně ukončil v květnu roku [rok] s tím, že od [datum] si začal hledat zaměstnání. Až do [datum] byl žalobce schopen se sám živit a výživné mu nebylo ze strany žalovaného hrazeno. Od [datum] ovšem žalobce začal studovat na vysoké škole, připravuje se na svoje budoucí povolání. Došlo tak k navýšení nákladů na školné, cestovné a ubytování v místě školy. K majetkovým poměrům žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný je schopen disponovat potencionálním příjmem minimálně okolo [částka] měsíčně.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

17. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte.

19. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

20. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

21. Podle § 163 o.s.ř. pak platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Soud při projednání věci zjistil, že k obnovení jeho nároku na hrazení výživného spočívajících v zahájení studia na soukromé vysoké škole a s tím spojenou neschopností samostatně se živit, došlo u žalobce dnem [datum]. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na určení výživného dne [datum] a výživné požadoval určit za dobu od [datum] do budoucna. Je tedy nade vší pochybnost prokázáno, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobci v dané době od [datum] opět trvá, neboť tento se nadále řádně připravuje na budoucí povolání a není schopen sám se živit (§ 911 o.z.). Dosažení plnoletosti dítěte nevede k zániku vyživovací povinnosti rodiče k dítěti, nýbrž v souladu s ustálenou soudní praxí je třeba přihlížet pouze ke skutečnosti, zda je či není oprávněný schopen sám se živit. Na tom nemění nic ani skutečnost, že v době od [datum] do [datum] žalovaný byl schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalobci nesvědčila, neboť rozhodné pro posouzení této otázky je okamžik, kdy je řízení vedeno.

24. Při rozhodování o výživném nejsou jen jednostranně posuzovány odůvodněné potřeby výživou oprávněného, nýbrž je soud povinen ve smyslu § 913 odst. 1 o.z. zohlednit vedle potřeb žalobce, také možnosti a schopnosti výživou povinného, tj. žalovaného. Je obecně známo, že v souvislosti se studiem každého studenta či žáka jsou vynakládány zvýšené finanční prostředky, nárůst nákladů je dán také rostoucími potřebami dospívajícího. Žalobce nutnost určení výživného prokázal zvýšenými náklady související s přípravou na budoucí povolání. Stran možností a schopností žalovaného hradit výživné bylo prokázáno, že žalovanému nic nebrání, aby disponoval přiměřeným příjmem. Byť se žalovaný ve věci nevyjádřil, dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení není v evidenci zaměstnanců ani v registru OSVČ, není ani veden jako uchazeč o zaměstnání (byl sankčně vyřazen dne [datum]), nebyly zjištěny žádné skutečnosti, proč by žalobce nemohl pravidelného příjmu dosahovat. Vyživovací povinnost k dětem pro žalovaného vyplývá ze zákona a není vyloučena jeho neschopností opatřit si dostatek finančních prostředků. Z citovaného § 913 o.z. plyne, že při stanovení vyživovací povinnosti se posuzují nejenom aktuální majetkové poměry výživou povinného, nýbrž také jeho možnost opatřit si zaměstnání a to, zda se výživou povinný dobrovolně nevzdal možnosti lepšího výdělku tzv. princip potencionality příjmů. Jak vyplynulo z předložených zpráv Úřadu práce o volných pracovních místech, má žalovaný četné příležitosti, aby si zaměstnání a z toho vyplývající pravidelný příjem zajistil. V řízení nebyly prokázány skutečnosti, pro které by byl žalovaný zbaven možnosti si takové příjmy opatřit, a proto nemůže být k tíži žalobce, aby osoba, jíž stíhá vyživovací povinnost, a která se ze své vlastní viny uvedla do nepříznivých majetkových poměrů, z tohoto svého jednání měla prospěch. Navíc žalobce prokázal, že nespoléhá jen na plnění, které mu bude poskytnuto od žalovaného, nýbrž svým aktivním přístupem se snaží zajistit si prostředky na živobytí vlastní silou. Z nastíněných důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to pro období od [datum] do budoucna.

25. Za období od [datum] do doby trvání vyživovací povinnosti vůči žalobci vznikl na výživném dluh v souhrnné výši [částka], kdy soud k této částce dospěl součtem výživného za měsíc září, říjen a poměrnou část listopadu 2021 (do doby rozhodnutí soudu). Celkový dluh na výživném uložil soud žalovanému zaplatit ve lhůtě 3 měsíců podle § 160 odst. 1 věta druhá za středníkem o.s.ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný a měl by dle výše uvedeného ustanovení nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ten se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.