6 C 222/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobkyně celé jméno žalobkyně k žalovanému celé jméno žalovaného a žalovanému celé jméno žalovaného stanovené naposledy rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, se od datum rozhodnutí zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně podala návrh na zrušení povinnosti hradit žalované výživné stanovené naposledy rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka. Žalobkyně uvedla, že žalovaní dle jejího názoru již nestudují, a jsou tedy schopni se samy uživit. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka zjistil, že dne datum bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně hradit na výživu žalovaných částku 1 600 Kč měsíčně na žalovaného 1) a částku 1 400 Kč na žalovaného 2) se splatností k 15. dni v měsíci. Z potvrzení stát. instituce soud zjistil, že žalovaný 1) je od datum veden v evidenci u zaměstnavatele právnická osoba a žalovaný 2) je od datum veden v evidenci u stejného zaměstnavatele. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací se podává, že žalovaný 1) je od datum výdělečně činný a že by žalovaný 2) měl ukončit studium v červnu rok. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Podle ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř. platí, že není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, je rozsudek vykonatelný, jakmile nabyl právní moci. Při právním hodnocení věci se soud dle ustanovení § 163 o.s.ř. zabýval tím, zda došlo k podstatné změně poměrů odůvodňující zrušení výživného a konstatoval, že tato změna byla prokázána. Žalovaní jsou vedeni jako zaměstnaní a je tak prokázáno, že jsou schopni živit se sami. S ohledem na ustanovení § 911 občanského zákoníku tedy o zanikla povinnost žalobkyně hradit na výživu žalovaných výživné a soud rozhodl o zrušení této povinnosti žalobkyně stanovené výše uvedeným rozsudkem, který se tímto rozhodnutím také v tomto smyslu mění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádala zrušení povinnosti k datu datum a k tomuto datu již byli žalovaní zaměstnáni, tedy schopni se sami živit, soud žalobě vyhověl i v tomto směru. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.