6 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 51 060,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 060,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 060,34 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 675,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] škodu ve výši 150 761 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 132 020 Kč (oprava), dne [datum] náhradu škody ve výši 18 741 Kč (půjčovné) a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč. [anonymizováno] plnila celkem 153 181 Kč, z čehož jedna třetina činí 51 060,34 Kč. Přípisem ze dne [datum] požadovala [anonymizováno] po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila, a stanovila lhůtu k plnění do [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z databáze pojistných smluv, že provozovatel neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

6. Z fotodokumentace a zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum] soud zjistil rozsah poškození vozidla.

7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum], že byla za servisní zásah na vozidle [anonymizováno] [číslo] účtována částka 68 032,61 Kč.

8. Z kalkulace nákladů na opravu [číslo] že náklady na opravu byly vyčísleny na částku 140 503,53 Kč.

9. Ze smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla ze dne [datum], že panu [jméno] [příjmení] bylo po dobu opravy zapůjčeno náhradní vozidlo.

10. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum], že byla za servisní zásah na vozidle [anonymizováno] [číslo] účtována částka 18 741 Kč.

11. Z výpočtu půjčovného ze dne [datum], že náhrada za pronájem vozidla byla určena částkou 15 488 Kč.

12. Z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody – vozidla a protokolu stanovení výše škody- náhradní vozidlo po dobu opravy, že škoda a majetku byla ve výši 132 020 Kč, na půjčovném 18 741 Kč, když uvedené částky odpovídají rozsahu oprav.

13. Z prohlášení ze dne [datum], že poškozený prohlásil, aby pojistné plnění bylo poukázáno na účet autoservisu.

14. Z dokladu o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi [číslo] že byla hrazena částka 132 020 Kč, 18 741 Kč a částka 2 420 Kč příkazcem [anonymizována tři slova].

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že [ulice] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku žalobkyni.

16. Ze záznamu o dopravní nehodě, že žalovaná řídila dne [datum] vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození vozidla [anonymizováno] [číslo].

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

18. Žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] dopravní nehodu, při kterém poškodila vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. V souvislosti s dopravní nehodou vznikla škoda ve výši 150 761 Kč [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 132 020 Kč (oprava), dne [datum] náhradu škody ve výši 18 741 Kč (půjčovné) a pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč. Kancelář plnila tedy celkem 153 181 Kč, z čehož jedna třetina činí 51 060,34 Kč. Přípisem ze dne [datum] požadovala [anonymizováno] po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila, a stanovila lhůtu k plnění do [datum].

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má [ulice] [anonymizována dvě slova] právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Bylo prokázáno, že plnila částku 153 181 Kč, z čehož jedna třetina činí 51 060,34 Kč. Odpovědnost žalované byla prokázána záznamem o dopravní nehodě. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po výzvě jí doručené, vznikla ji povinnost k úhradě poplatku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 675,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 043 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 060,34 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.