6 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 24 393 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 393 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 820 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 24 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 393 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy provozované žalobkyní, když dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], aniž by mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva a za tento odběr byla žalované vyúčtována náhrada škody včetně souvisejících činností částkou 24 393 Kč, kterou žalovaná ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V rámci provedeného dokazovaní soud z Protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne [datum] vystávaném žalobkyní a podepsaného majitelkou objektu zjistil, že v místě spotřeby [obec a číslo] byl zjištěn odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy o dodávce. Současně byl zjištěn aktuální stav elektroměru [číslo] kW oproti stavu elektroměru [číslo] kW ke dni [datum], kdy byla ukončena smlouva o dodávce.

5. Ze zápisu o provedené kontrole ze dne [datum] vystavené žalobkyní a podepsaném majitelkou objektu bylo zjištěno, že dne [datum] byl demontován elektroměr na adrese odběrného místa [obec a číslo] se zjištěným stavem [číslo] kW.

6. Z Podkladů pro výpočet škody ze dne [datum] byla zjištěna naměřená hodnota hlavního jističe 3*25A.

7. Ze stanovení výše náhrady škody ze dne [datum] byla zjištěna doba trvání odběru od [datum] do [datum] (datum odstranění neoprávněného odběru), stav elektroměru k [datum] [číslo] kWh, stav k [datum] [číslo] kWh, spotřeba změřená elektroměrem [číslo] kWh, jíž odpovídala cena včetně daně 16 052,68 Kč.

8. Z listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že oprávněné náklady na demontáž elektroměru byly vypočteny ve výši 4 107 Kč.

9. Z požadavku na vystavení faktury bylo zjištěno, že v souvislosti s odběrem žalované [číslo] kWh bylo předáno k fakturaci 20 159,68 Kč bez DPH.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla fakturována částka 24 393 Kč k zaplacení za neoprávněný odběr elektrické energie se splatností [datum].

11. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal skutková tvrzení žalobkyně za prokázané shora uvedenými listinnými důkazy, neboť z důkazů nevyplynula protichůdná skutková zjištění, v průběhu řízení nebyla vznesena námitka pravosti a správnosti těchto listin a žalovaná na svoji obranu ve věci nic neuvedla.

12. Dle takto prokázaného skutkové stavu, v období od [datum] do [datum] na adrese odběrného místa [obec a číslo], žalovaná odebírala elektřinu z elektrizační soustavy provozované žalobkyní bez uzavřené smlouvy s distributorem (poslední odběr dle smlouvy [datum]) v množství zjištěném z elektroměru [číslo] kWh, čímž vznikla žalobkyni škoda ve výši ceny odebrané elektřiny 16 052,68 Kč, ve výši oprávněných nákladů 4 107 Kč, v souhrnu dosahující výše s DPH 24 393 Kč. Žalovaná, ačkoliv byla k úhradě vyzvána, dluh žalobkyni neuhradila.

13. Podle § 51 odst. 1 písm. a) z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále e.z.) platí neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

14. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

15. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná, která se dopustila neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) e. z. je povinna nahradit žalobkyni dle § 51 odst. 3 e.z. škodu. V dané věci byla zjištěna spotřeba elektroměrem, a tedy bylo možno zjistit škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů. V souladu s § 51 odst. 3 e.z. byly k vyčíslené škodě zahrnuty i náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru. Jelikož žalovaná oprávněně požadovaný dluh žalobkyni nezaplatila do [datum], ocitla se dnem následujícím dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) v prodlení a dle § 1970 o.z. jí vznikla povinnost zaplatit také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla důvodná, a proto ji soud v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 020 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 220 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1.