6 C 263/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 099,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 099,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 263,88 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 586,81 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 549,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 5 618,20 Kč. Tuto částku je rovněž povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částku 28 099,84 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] (dne [datum]) a [číslo] (dne [datum]). Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) - [příjmení]; IMEI: [číslo] a smluvena možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Žalovaná se domáhá úhrady částek z následujících titulů: z vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 5 700 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 196,81 Kč a částku 67,07 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 487,81 Kč a částku 99 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 522,85 Kč a 26,40 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazování soud z kupní smlouvy zjistil, že žalovaná se zavázala zakoupit telefonní přístroj [typ zařízení] [anonymizována tři slova]) - Černý; IMEI: [číslo], za který měla uhradit kupní cenu ve výši 6 989 Kč, v pravidelných 23měsíčních splátkách po 300 Kč splatných společně s vyúčtováním za služby elektronických komunikací. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované platební služby, a to z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 523,21 Kč (m-platby 7 190,20 Kč, splátky zařízení 300 Kč a 33,01 Kč poplatek) a 26,40 Kč (tarif [název]); z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 487,81 Kč (m-platby 7 163,80 Kč, splátka zařízení 300 Kč a 24,01 Kč poplatek) a částku 99 Kč (tarif [název]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] částku 7 196,81 Kč (m-platby 7 163,80 Kč, 33,01 Kč poplatek) a částku 67,07 Kč (tarif [název]). Z vyúčtování splátek za zařízení bylo zjištěno, že žalované byla účtována částka 5 700 Kč za neuhrazených 19 splátek po 300 Kč. Splátky byly žalobcem zesplatněny, a to v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu oboje ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující s zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o.z. platí strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2085 o.z., kterou se žalobce zavázala odevzdat žalované movitou věc a umožnila žalované nabýt vlastnické právo k ní a žalovaná se zavázala věc převzít a zaplatit kupní cenu. Ačkoliv žalovaná zařízení převzala, nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu a nadále dluží na splátkách 5 700 Kč. Současně byla mezi stranami uzavřena i uzavřena nepojmenovaná smlouva ohledně platebních služeb dle § 1746 odst. 2 o.z., kterou se žalovaná zavázala platit žalobci cenu určenou poskytovatelem služby za služby čerpané žalovanou od poskytovatele služby. Žalovaná nehradila platební služby a nadále dluží částku 22 207,47 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas vznikl žalobci vedle nároku na zaplacení dluhu 27 907,47 Kč nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nároky žalobce byly důvodné, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 618,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 907,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 720 Kč ve výši 781,20 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn.

I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.