6 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobců: a) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení porušení práv vyplývajících z věcného břemene

I. Žaloba, jíž se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali určení, že je důvodná námitka žalobců uplatněná v řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, , , instituce, pod sp. zn. , spisová značka, , s níž byli žalobci odkázáni na soud výzvou ze dne 21. 9. 2021, č. j. , spisová značka, že umístění stavby žalovaného „, adresa, -úprava centra obce, městská část , adresa, “ na pozemcích parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, , porušuje práva žalobců vyplývající z věcného břemene (práva jízdy a chůze) váznoucího na části pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se podanou žalobou doručenou soudu dne 10.12. 2021 domáhali určení, že je důvodná námitka žalobců vznesena ve stavebním řízením vedeném u u , právnická osoba, péče pod sp. zn. , spisová značka, , s níž byli žalobci odkázáni na soud výzvou ze dne 21. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , že umístění stavby žalovaného „, adresa, -úprava centra obce, městská část , adresa, “ na pozemcích parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, , porušuje práva žalobců vyplývající z věcného břemene (práva jízdy a chůze) váznoucího na části pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Žalobci v rámci řízení namítli, že provedením stavebního záměru by došlo k zásahu do práv vyplývajících z věcného břemene váznoucím na části pozemku p. č. 560/19 v katastrálním území , adresa, , když tato práva vyplývají ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 23. 8. 2004, na základě které žalovaný zřídil ve prospěch žalobců věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy přes část povinného pozemku. Žalobci mají za to, že realizace stavebního záměru zabrání či omezí a zkomplikuje příjezd do domu, když pojezdové pásy vjezdu na dotčené části pozemku mají být v bezprostřední blízkosti přechodu pro chodce. Tato situace bude nebezpečná a nepřehledná. Žalobci mají za to, že nebude možné bezproblémově najíždět a vjíždět do jejich nemovitosti jako doposud. Žalobci dále doplňují, že na základě projektové dokumentace společnosti , právnická osoba, mají být ihned po levé a pravé straně od plochy výjezdu vystavěna parkoviště pro celkem sedm parkovacích míst. Tento záměr společnosti však v době sepsání žaloby nebyl pravomocně povolen. Žalobci byli stavebním úřadem vyzváni k podání žaloby u věcně a místně příslušného soudu, který je oprávněn řešit soukromoprávní spory ve věci rozsahu a porušení práv vyplývajících z věcného břemene. Na základě uvedeného poučení žalobci podávají předmětnou žalobu.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný si je vědom existence věcného břemene váznoucího na části pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, ve prospěch žalobců a toto břemeno jeho rozsah bez výhrad respektuje a nijak nezpochybňuje. Žalovaný má však za to, že námitkami žalobců se měl vypořádat stavební úřad, Žalovaný přizpůsobil již stavební dokumentaci právu žalobců a takto upravenou ji předložil stavebnímu úřadu. Žalobcům jako vlastníkům pozemku St. p.č. , hodnota, a domu č. p. , číslo, , stojícím na uvedeném pozemku, dle uzavřené smlouvy náleží právo chůze a jízdy přes část povinného pozemku. Žalovaná jako stavebník nijak nezpochybňuje existenci věcného břemene a práva s ním spojená ani jejich rozsah. Stavební záměr plně respektuje jak samotné věcné břemeno, tak jeho rozsah a o této námitce by měl rozhodnout sám stavební úřad.

3. Soud provedl u jednání všechny předložené písemné důkazy, ze kterých učinil následující skutkové zjištění:

4. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 23. 8. 2004 bylo prokázáno, že žalobci a žalovaný uzavřeli smlouvu, již bylo zřízeno věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy přes část povinného pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Přesný rozsah věcného břemene je vyznačený v geometrickém plánu, který je součástí této smlouvy.

5. Z územního rozhodnutí číslo , číslo, ze dne 17. března 2020 bylo prokázáno, že stavební úřad dospěl k závěru, že navrhovaná stavba za předpokladu uvedených splněných podmínek zachová užívání sousedních pozemků a staveb, aniž by došlo k nepřiměřenému omezení užívání těchto nemovitostí.

6. Z rozhodnutí , spisová značka, ze dne 17. 12. 2020 bylo prokázáno, že odvolací orgán rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 17. 3. 2020 zrušil a věc vrátil k novému projednání.

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 21. září 2021 je prokázáno, úřad vyzval žalobce k podání žaloby u věcně a místně příslušného občanskoprávního soudu, který je oprávněn řešit soukromoprávní spory ve věci rozsahu a porušení práv vyplývajících z věcného břemene z důvodu omezování vjezdu k nemovitosti č. p. , číslo, v návaznosti na předmětný záměr stavebníka, neboť dle ustanovení § 89 odstavce 6 stavebního zákona nepřísluší stavebnímu úřadu o této námitce rozhodnout. K podání žaloby byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení této výzvy, zároveň bylo řízení přerušeno. V rozhodnutí bylo uvedeno, že účastníky, na než se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, jsou kromě žalobce a žalovaného i , instituce, . Jako další účastníci stavebního řízení kromě žalobců a žalovaných další subjekty, zejména vlastníci sousedních dotčených pozemků. Jako účastníci řízení byli v daném rozhodnutí označeni kromě žalobců a žalovaného i , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , číslo, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, , , právnická osoba, č. p., Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, č. p. , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, . Tento dokument byl doručován formou veřejné vyhlášky dle § 144 odst. 1,2 správního řádu.

8. Ze sdělení ze dne 25.11.2021 , právnická osoba, , adresa, vyplynulo, že žalobcům byla lhůta k podání žaloby prodloužena na 10 dnů od doručení tohoto sdělení. K doručení sdělení došlo dle doručenky dne 30.11.2021.

9. Z veřejně přístupných informací z katastru nemovitostí vedeném , instituce, bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku p. č. , číslo, obec , adresa, , katastrální území , adresa, je evidován žalovaný (LV , číslo, ), a pozemku p. č. , číslo, je evidován , právnická osoba, (LV , číslo, ).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, které by měly na jeho rozhodnutí vliv.

11. Podle § 57 odst. 1zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, již nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, správní orgán dle písm. b) může vyzvat účastníka, popř. jinou osobou, aby podala žádost o zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci ve lhůtě, kterou mu určí.

12. Podle § 114 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územní plánování a stavebním řádu (stavební zákon), může účastník řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opaření, anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Podle odst. 3 námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popř. rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti.

13. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodně ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnickým práv. Podle odstavce 3 téhož ustanovení námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.

14. Podle § 85 odst. , právnická osoba, zákona účastníky územního řízení jsoua) žadatel,b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn.

15. Podle § 85 odst. 2 stavebního zákona účastníky územního řízení dále jsoua) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě,b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno.

16. Podle § 94k zákona č. 183/2006 Sb., účastníkem společného územního a stavebního řízení jea) stavebník,b) obec, na jejímž území má být požadovaný stavební záměr uskutečněn,c) vlastník stavby, na které má být požadovaný stavební záměr uskutečněn, není-li sám stavebníkem, nebo ten, kdo má ke stavbě jiné věcné právo, není-li sám stavebníkem,d) vlastník pozemku, na kterém má být požadovaný stavební záměr uskutečněn, není-li sám stavebníkem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku,e) osoba, jejíž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být společným povolením přímo dotčeno.

17. V poměrech stavebního zákona č. 183/2006 Sb., platí, že pokud postupuje stavební úřad podle stavebního zákona a správního řádu a účastník stavebního řízení podá na základě takového postupu u soudu žalobu týkající se námitek uplatněných ve stavebním řízení, nejedná se o určovací žalobu ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. ale o jinou v § 80 o. s. ř. neuvedenou, u níž není potřeba prokazovat naléhavý právní zájem – jedná se o námitku existence práva (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 888/2012). Stavební zákon nepřipouští, aby soud rozhodl o určení pouhé právní skutečnosti – vyplývá to ze znění § 114 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., a § 57 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., které umožňují účastníka odkázat na soudní řízení jen v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 3162/2018).

18. Pokud je žaloba podána dle odkazu stavebního úřadu a včas, jedná se o žalobu jinou v § 80 o. s. ř. neuvedenou, u které není nutno prokazovat naléhavý právní zájem.

19. V řízení o žalobě na určení důvodnosti námitek týkajících se vlastnického práva vznesených ve stavebním řízení podané soudu na základě výzvy stavebního úřadu je okruh účastníků soudního řízení vymezen okruhem účastníků stavebního řízení. Nejsou-li účastníky soudního řízení všichni účastníci stavebního řízení, nelze žalobě vyhovět (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 22 Cdo 1458/2011). Okruh účastníků řízení o žalobě na určení důvodnosti občanskoprávních námitek (ve smyslu § 137 odst. 1 stavebního zákona) a okruh účastníků stavebního řízení ve kterém byly tyto námitky vzneseny, mají být stejné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 26 Cdo 2147/2018).

20. Soud po provedení všech důkazů a podřazení pod výše uvedená ustanovení dospěl k právnímu závěru, že žalobě nelze vyhovět.

21. Z připojeného spisu , instituce, bylo zjištěno, že lhůta k podání žaloby žalobcům skončila dne 10. 12. 2021. Jestliže tedy byla žaloba k zdejšímu soudu podána 10. 12. 2021, stalo se tak včas a v souladu s učiněnou výzvou. Jelikož v přezkoumávané věci to, čeho se žalobci v civilním řízení domáhají, odkazu stavebního úřadu odpovídá a žaloba byla podána ve lhůtě určené stavebním úřadem, není třeba zabývat existencí naléhavého právního zájmu.

22. Z konstantní judikatury výše uvedené vyplývá, že žaloba týkající se důvodnosti námitek vznesených ve stavebním řízení zahájená na základě výzvy stavebního úřadu musí být vedena za účasti všech účastníků, kteří jsou účastníky stavebního řízení. Pokud nejsou účastníky soudního řízení všechny tyto osoby, pak žalobě nelze vyhovět. V tomto případě bylo zjištěno, že účastníkem stavebního řízení je i , právnická osoba, jakožto vlastník dotčeného pozemku. Ten však nebyl za účastníka, ať už na straně žalující či žalované v soudem vedeném řízení označeny. Řádný okruh účastníků, tedy věcná legitimace, je hmotněprávní podmínkou úspěchu žaloby. Na nedostatek hmotněprávní podmínky soud nemůže účastníka poučit, neboť dle ustanovení § 5 o.s.ř. soudy poskytují účastníkům poučení pouze o jejich procesních právech a povinnostech (srov. usnesení Ústavního soudu č. j. III. ÚS 483/98). Za takové situace soud žalobu zamítl pro nedostatek věcné legitimace a nezabýval se tak meritem věci.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce jedna o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný, jakožto procesně úspěšný účastník řízení prohlásil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje a výslovně se jich vzdává, proto soud ve výroku II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.