6 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobce: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 874 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 11 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 12.10.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit , instituce, náklady řízení v částce, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 11 874 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce byl do 27. 7. 2021 příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. , číslo, o výměře 409 m2, druh pozemku zahrada, který byl zapsán u , instituce, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , číslo, , to vše zapsáno u , instituce, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Pozemek žalobce navazoval na pozemek žalované, jehož součástí je rodinný dům, je součástí oplocené zahrady a jako zaplocená část zahrady byl žalovanou užíván. Žalobce má za to, že mu svědčí nárok na úhradu peněžité částky za bezesmluvní užívání pozemku žalobce žalovanou, a to ve výši obvyklého nájemného u daného pozemku. Výše náhrady za užívání nemovitostí byla stanovena Znaleckým posudkem o ceně nemovitých věcí ze dne 23. 6. 2021, č. , číslo, , zpracovaný společností , právnická osoba, . – znaleckým ústavem v oboru Ekonomika, Ceny a odhady – nemovitosti, se sídlem , adresa, za rok 2019 ve výši 6 766 Kč, za rok 2020 ve výši 6 955 Kč a za rok 2021 ve výši 7 178 Kč. S ohledem na výše uvedené je za užívání pozemku žalobce v době od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021 po žalované požadována částka 17 812 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 8. 9. 2021 s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 10. 10. 2021. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, dne 11. 10. 2021 uhradila žalobci pouze částku ve výši 5 938 Kč a dostala se tak do prodlení s úhradou zbývající části dluhu.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok žalobce v požadované výši neuznává. Má za to, že požadovaná částka není adekvátní, neboť pozemek je v záplavové oblasti. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v období od 1.1.2019 do 27.7.2021 užívala předmětný pozemek parc. č. , číslo, o výměře 409 m2, druh pozemku zahrada, který byl jako vlastnictví , právnická osoba, zapsán u , instituce, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , číslo, , to vše zapsáno u , instituce, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Pozemek parc. č. , číslo, byl žalovanou v daném období oplocen a nebyl třetím osobám přístupný. Pozemek žalobce navazuje na pozemek žalované a je užíván jako koncová část zahrady. Výše uvedené nesporné skutečnosti mimo jiné vyplývaly z předloženého výpisu z katastru nemovitostí a předložené fotodokumentace. Dále bylo nesporné, že žalovaná uhradila před podáním žaloby částku 5 938 Kč.

4. Usnesením ze dne 31.1.2023 soud připustil změnu žaloby, když žalobce se nadále domáhal zaplacení částky 11 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 12.10.2021 do zaplacení za užívání pozemku p.č. , číslo, o výměře 409 m2, druh pozemku zahrada, který byl zapsán u , instituce, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .

5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Ze stanoviska , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že pozemky evidované na LV , číslo, se nachází v zastavěném území obce , adresa, , stávající ploše obytné zástavby – rodinné domy, BI – plochy pro bydlení individuální.

7. Z výzvy k úhradě náhrady za bezsmluvní užívání sporného pozemku ze dne 8.9.2021 je prokázáno, že žalobce zaslal na adresu žalované výzvu k úhradě za bezsmluvní užívání za období od 1.1.2019 do 27.7.2021 v částce 17 812 Kč, přičemž z dodejky je zřejmé, že tuto výzvu obdržela dne 10.9.2021. Jak vyplývá z dopisu ze dne 21.10.2021, žalobce urgoval žalovanou k zaplacení částky 11 874, a to do deseti dnů od doručení výzvy, která byla dle předložené dodejky doručena žalované dne 22.10.2021.

8. Znaleckým posudkem předloženým žalobcem zpracovaným společností , právnická osoba, – znaleckým ústavem v oboru ekonomika, ceny a odhady – nemovitosti a protokolem , instituce, ze dne 4.1.2022 v řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že znalec určil částku za bezsmluvní užívání pozemku parc. č. , číslo, za rok 2019 ve výši 6 766 Kč, za rok 2020 ve výši 6 955 Kč a za rok 2021 ve výši 7 178 Kč. Znalec vyšel z toho, že pozemek je veden jako zahrada a je součástí funkčního celku s rodinným domem, ke kterému přiléhají. Nachází se v klidné lokalitě se zanedbatelným nebezpečím výskytu záplav. Z protokolu zdejšího soudu ze dne 4.1.2021 sp.zn. , spisová značka, je patrno, že znalec k tomuto posudku uvedl, že pokud by předmětný pozemek šel do prodeje na běžný trh, pro případné zájemce by neměl takovou hodnotu, neboť by musel být hodnocen jakožto stavební pozemek bez možnosti stavět. Jeho obvyklá cena by pak byla stanovena nižší. Stanovená obvyklá cena odpovídá tržní ceně pouze v případě, že by se pozemek prodával žalovaným, zatímco kdyby se prodával jiným třetím osobám, jeho obvyklá cena by byla nižší.

9. Znaleckým posudkem č. , číslo, zpracovaným společností , právnická osoba, . – znaleckým ústavem v oboru ekonomika, ceny a odhady – nemovitosti a výslechem znalce u jednání bylo zjištěno, že znalec určil částku za bezsmluvní užívání pozemku ve výši 4,80 Kč/m2/rok. Znalec vyšel z toho, že pozemek je veden a užíván jako zahrada k rodinnému domu. Je oplocen a zadní hranici tvoří břeh potoka , název, , jehož blízkost způsobuje nebezpeční záplav, ke kterým v minulosti několikrát došlo. Na pozemku není možné umisťovat žádné stavby související s bydlením. S ohledem na časté záplavy, možnosti využití pozemku byla hodnota pozemku stanovena na částku 120 Kč/m2. Využitelnost pozemku je tak velmi omezená, neboť pozemek byl dle jeho zjištění zaplaven 8x za posledních 14 let.

10. Z fotografií založených ve spisu je patrno oplocení pozemku a skutečnost, že předmětný pozemek je pouze zatravněn. Z dalších provedených fotografií bylo patrno, že pozemek bývá zaplavován.

11. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal pozemek p.č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, , když ve smlouvě je uvedeno, že dne 4.1.2019 nabylo účinnosti opatřením obecné povahy – Záplavové území , název, km 16,736 – 23,319, IDVT 10219491, když uvedený pozemek je v zóně rozlivu vodního toku , název, a nachází se v záplavovém území a aktivní zóně vodního toku. Předmětný pozemek není určen k zastavění.

12. Z místního šetření bylo patrno, že předmětný pozemek je oplocen. , adresa, řeky jsou v odlišné výšce, břeh na straně pozemku žalované je mírně nižší než protější břeh. řeka již v několika místech břeh vymlela.

13. Z revizního znaleckého posudku č. , č. účtu, bylo prokázáno, že revizní znalec nepovažoval závěry předchozích znaleckých posudků za zcela správné. U posudku , právnická osoba, má revizní znalec za to, že srovnávané pozemky nezvolil znalec správně, což ovlivnilo výsledek znaleckého posudku. Nadto u znaleckého posudku , právnická osoba, . dospěl revizní znalec k závěru, že posudek pracuje s cenami z let 2017 až 2021, aniž by byla provedena jakákoliv korekce cen s ohledem na nárůst cen v daném období. Znalec dospěl k závěru, že odpovídající částkou za bezsmluvní užívání pozemku je částka 4,80 Kč/m2 za rok 2019, částka 5,60 Kč/m2, částka 6,60 Kč za m2, tedy za žalované období částka 5 780 Kč.

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 409 m2 je žalobce a tento pozemek je užíván žalovanou bez právního důvodu, mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného právního vztahu, ze kterého by vyplývalo, že žalovaná užívá pozemek oprávněně. K druhu pozemku bylo zjištěno, že pozemek je evidován v katastru nemovitostí jako zahrada, nachází se v blízkosti vodního toku , název, , v minulosti byl opakovaně zaplaven. Pozemek je sice v územním plánu evidován v části určené pro bydlení, nicméně nelze na něj umístit rodinný dům, nýbrž pouze doplňkovou stavbu. , adresa, hranici pozemku tvoří břeh potoka , název, , jehož blízkost způsobuje nebezpeční záplav, ke kterým v minulosti několikrát došlo. S ohledem na časté záplavy, možnosti využití pozemku je hodnota odpovídající bezsmluvnímu užívání pozemku 4,80 Kč/m2 za rok 2019, 5,60 Kč/m2, 6,60 Kč za m2, tedy za žalované období částka 5 780 Kč.

16. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

17. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1.1.2019 do 27.7.2021, posuzoval soud projednávanou věc v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle příslušných ustanovení o.z.

18. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2) téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

20. Podle § 9 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona č. 151/1997 Sb. se stavební pozemky pro účely oceňování dále člení na nezastavěné pozemky evidované v katastru nemovitostí v druhu pozemku zahrady nebo ostatní plochy, v jednotném funkčním celku. Jednotným funkčním celkem se rozumějí pozemky v druhu pozemku zahrady nebo ostatní plochy, které souvisle navazují na pozemek evidovaný v katastru nemovitostí v druhu pozemku zastavěná plocha a nádvoří se stavbou, se společným účelem jejich využití. V jednotném funkčním celku může být i více pozemků druhu pozemku zastavěná plocha a nádvoří.

21. Podle § 9 odst. 5 z. č. 151/1997 Sb. pro účely oceňování se pozemek posuzuje podle stavu uvedeného v katastru nemovitostí. Při nesouladu mezi stavem uvedeným v katastru nemovitostí a skutečným stavem se vychází při oceňování ze skutečného stavu.

22. Podřazením pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok, kterého se žalobce domáhá po žalované, je možné posoudit jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a násl. Mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného právního vztahu, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění. Obecně lze o obohacení hovořit tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci bez platné smlouvy (např. smlouvy o nájmu) či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat (§ 2991 o. z.). Žalovaná se tedy na úkor žalobce užíváním jejího pozemku v období od 1.1.219 do 27.7.2021 bezdůvodně obohatila a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat.

23. Protože však žalovaná není schopna spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinna nahradit žalobkyni bezdůvodné obohacení peněžitou formou (§ 2999 odst. 1 o. z.). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, uveřejněný pod číslem 53/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2746/2013, a ze dne 23. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 138/2018). Aby mohlo jít o částku skutečně „obvyklou“ vzhledem ke srovnávanému stavu, je nepochybné, že při srovnání musí být respektováno jak posuzované místo a období, tak charakter, stav i způsob užívání konkrétní věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, uveřejněný pod č. 53/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení téhož soudu ze dne 26. 4. 2001, sp. zn. 25 Cdo 399/2001). Jestliže je v daných poměrech výše obvyklého nájemného závislá i na účelu a způsobu užívání, musí soud přihlédnout k tomu, jak ten, kdo se tímto způsobem obohatil, věc skutečně užíval a jaké nájemné by za takové užívání věci byl nucen za normálních okolností platit.

24. K výši částky bezdůvodného obohacení soud zjistil, že závěry dvou znaleckých posudků, zpracovaných v souvislosti s touto věcí, jsou odlišné. Znalec, který zpracoval znalecký posudek na objednávku žalobce, dospěl k částce vyšší než znalec ustanovený soudem. Z toho důvodu bylo soudem přistoupeno ke zpracování znaleckého posudku revizního, který se neztotožnil s žádným závěrem předchozích znalců, vysvětlil důvody, proč není možné jejích posudky považovat za správné (u posudku , právnická osoba, má revizní znalec za to, že srovnávané pozemky nezvolil znalec správně, což ovlivnilo výsledek znaleckého posudku, u znaleckého posudku , právnická osoba, . dospěl revizní znalec k závěru, že posudek pracuje s cenami z let 2017 až 2021, aniž by byla provedena jakákoliv korekce cen s ohledem na nárůst cen v daném období), načež uvedl, že odpovídající částkou za bezsmluvní užívání pozemku je částka 4,80 Kč/m2 za rok 2019, částka 5,60 Kč/m2, částka 6,60 Kč za m2, tedy za žalované období částka 5 780 Kč. Své závěry revizní znalec obhájil při ústním doplnění znaleckého posudku a soud má za to, že z jeho závěrů je možné plně vyjít při stanovení bezdůvodného obohacení na straně žalované. Znalec řádně vyšel z určení pozemku stanovaným platným územním plánem, avšak za situace, kdy jeho reálné využití je omezeno častými záplavami a nemožností pozemek užít k zastavění.

25. S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobci za užívání pozemku uhradila před podáním žaloby částku 5 938 Kč, uhradila tedy více, než byla povinna a soud proto ve zbytku žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když dle tohoto ustanovení by žalovaná jakožto procesně úspěšný účastník měla právo na náhradu nákladů řízení, těchto se však výslovně vzdala.

27. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 o.s.ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v řízení je povinen uhradit ustanovenému znalci znalečné, jehož výše dosud známa není a bude určena v samostatném ustanovení.