6 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 47 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 495 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 289,32 Kč, s úrokem v částce 2 929,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 336,74 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 28 336,74 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 831,26 Kč, s úrokem v částce 2 220,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 468,92 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 468,92 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 078 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 930 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 080 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 703 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 15 715. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 26 400 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nezpochybnila.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalované byly dne [datum] při podpisu smlouvy o úvěru poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s náklady úvěru v 78 týdenních splátkách po 703 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Náklady úvěru sestávaly z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 930 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 080 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ke dni [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, nicméně dluh ani na základě předžalobní upomínky neuhradila.

7. Dále byly žalované dne [datum] při podpisu smlouvy o úvěru poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s náklady úvěru v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Náklady úvěru sestávaly z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ke dni [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, nicméně dluh ani na základě předžalobní upomínky neuhradila.

8. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

9. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl, na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněné nároky žalobkyně jsou důvodné. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou, jakožto spotřebitelem, smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., která je ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění smlouvou o spotřebitelském úvěru a vztahují se na ni zvláštní ustanovení citovaného zákona. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovanému shora popsaným způsobem poskytl částku 29 000 Kč a 20 000 Kč, které však žalovaná řádně a včas nevrátila. Navíc žalobkyni neuhradila ani zůstatek nákladů spotřebitelského úvěru – poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 758,26 Kč v prvním případě a 12 868,92 Kč ve druhém případě. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. Protože žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a vznik pohledávky za žalovanou a její výši, soud jejímu nároku vyhověl.

14. Vedle nároku na zaplacení jistiny a nákladů úvěru bylo žalobkyni vyhověno i co do požadavku na zaplacení smluveného úroku ve výši 21,27 % p.a., resp. 23,72 % p.a. z jistiny ode dne splatnosti poslední splátky do zaplacení. Protože se žalovaná dostala se splněním závazku do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu včetně přirostlého příslušenství ve smyslu § 1806 o.z. ve výši ke dni prodlení a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení.

15. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 495 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

17. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.