6 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 1 296 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 1296 EUR s úrokem z prodlení ve výši 292,55 EUR a částku ve výši 17 137,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 672,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Rozsudkem soud ze dne 17. června. 2022, č. j. spisová značka bylo prokázáno, že žalovaný byl v této věci obžalován a uznán vinný ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odstavce 1, odstavce 4, písmena a), písmena d) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Žalovaný byl uznán vinný, že jako dispečer společnosti právnická osoba a zároveň jako člen organizované skupiny, který přijednal objednávky přepravy a dále v systému název objednával přepravu nákladů pro objednavatele, objednávali dopravní služby již v prvotním úmyslu přepravcům za řádně provedenou přepravu nezaplatit a obohatit se z úhrad adresovaných ve prospěch obžalované společnosti právnická osoba. Kromě jiného na základě objednávky číslo hodnota ze dne 15. 5. 2012 u společnosti autodoprava právnická osoba. objednali přepravu zboží, načež po uskutečněné přepravě dopravce vystavil fakturu číslo hodnota na částku 1 296 EUR, úplatu společnost právnická osoba dopravci ani zčásti neuhradila, ačkoliv ze strany žadatele o přepravu byly platby na pachateli označený bankovní účet uhrazeny, čímž způsobily žalobci škodu ve výši 33 060,96 Kč. Rozsudkem soud ze dne 23. července 2013 bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškaní tak, že žalovaná společnost právnická osoba je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 296 EUR spolu s úrokem z prodlení za období od 21. 7. 2012 do zaplacení, a dále nahradit náklady soudního řízení ve výši 17 137,68 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 2894 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

7. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem, když se dopustil trestného činu podvodu (přičemž rozhodnutím soudu o tom, že došlo ke skutku popsaném v tomto rozhodnutí a o tom, kdo jej spáchal, je soud vázán) a způsobil tak žalobkyni škodu, jejíž výše vyplývá ze sjednané smlouvy o dopravě mezi společností právnická osoba. a právnická osoba,, a tuto částku žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 672,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 000 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.