6 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 89 031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 031 Kč s úrokem 5,3 % ročně z částky 77 850,39 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 850,39 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 696,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 89 031 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru [označení] a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet]. Účelem úvěru je změna, modernizace domu, bytu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 820 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 5,95 % ročně. Bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou a vyháním úvěru podle sazebníku úhrad. Žalovaný se dále v čl. V.5 smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru, a to z dlužných splátek pro případ porušení smluvních povinností. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil toliko částku v celkové výši 108 825 Kč, a to v 138 splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní opakovaně upomínán, když mu dne [datum] byla zaslána poslední výzva k úhradě dlužné částky na úvěru. Poslední výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 568 Kč nejpozději do [datum]. Zároveň byl upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužné částky se stane pohledávka z úvěru včetně příslušenství ke dni [datum] splatná. Úvěr byl pro nehrazení dluhu ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně poskytla žalovanému„ bezúročné období“ (konkrétně od [datum] do [datum]) pro vyrovnání celkové dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina pohledávky částku v celkové výši 100 000 Kč. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] došlo k realizaci hotovostního zajištění v podobě zástavního práva k účtu ze stavebního spoření žalovaného, a to ve výši 22 149,61 Kč O tuto částku tak byla ponížena jistina, která činí částku v celkové výši 77 850,39 Kč. Žalobkyně dále eviduje za žalovaným obchodní úrok ve výši 10 456,90 Kč, smluvní pokutu ve výši 485,60 Kč, úhradu za správu a vedení účtu včetně pojištění ve výši 238,11 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak písemně nevyjádřil.

3. Soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru [označení] a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč za účelem změna, modernizace domu, bytu. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 820 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 5,95 % ročně. Bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou a vyháním úvěru podle sazebníku úhrad. Žalovaný se dále v čl. V.5 smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru, a to z dlužných splátek pro případ porušení smluvních povinností.

5. Z úvěrových podmínek vyplývá povinnost hradit poplatky, právo stavební spořitelny odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky (čl. 11 bod 1.).

6. Žalobkyně dále předložila sazebník stavební spořitelny, kterým prokázala výši účtovaných poplatků.

7. Z příkazů k provedení platby a výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný čerpal částku 100 000 Kč. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru vyplývá, dlužná částka ke dni zesplatnění činila 77 850,39 Kč, neboť jistina byla ponížena o částku 22 221,50 Kč.

8. Zesplatnění úvěru vyplývá z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum]. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní upomínka dne [datum].

9. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. byl nárok žalobkyně posouzen podle dosavadních právních předpisů. Soud však zohlednil ustanovení § 3030 z. č. 89/2012 Sb.

10. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do [datum], se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.

11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.

12. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne, v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit, z nezaplacené částky, úroky z prodlení, určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

14. Podle § 303 obchodního zákoníku kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

15. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaný jako dlužník uzavřel s žalobkyní stojící v postavení věřitele smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření. V této smlouvě se žalovaný zavázal splácet žalobkyni mj. poskytnutý úvěr ze stavebního spoření včetně příslušenství. Žalobkyně žalovanému úvěr ze stavebního spoření poskytla, přičemž žalovaný svou povinnost splácet poskytnutý úvěr nesplnil. Žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila.

16. Po právní stránce dospěl soud, na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení, k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru, ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, přičemž žalovaný nedostál svým závazkům z úvěrové smlouvy a neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy, když včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě této smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zaplacení, ke splatnosti celé pohledávky, zahrnující celý zůstatek úvěru, včetně příslušenství. Ode dne [datum] je tedy pohledávka splatná a žalobkyně se oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši 89 031 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu 77 850,39 Kč, smluvní pokutu ve výši 485,60 Kč sjednanou v souladu s ust. § 300 obch. zák., poplatky ve výši 238,11 Kč a rovněž obchodní úrok ve výši dohodnuté ve smlouvě kapitalizovaný částkou 10 456,90 Kč.

17. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla mu, v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, uložena povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení. V dané věci vystupoval žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru a ručitelského závazku jako nepodnikatel, a tudíž je nutno na daný případ vztáhnout ustanovení § 262 odst. 4 větu poslední obchodního zákoníku, když žalovaný může nést odpovědnost za porušení smluvní povinnosti pouze v rozsahu předpisů občanskoprávních. Na daný případ se vztahuje povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

18. Pokud jde o lhůtu k plnění peněžitých nároků, tato byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil důvody pro její prodloužení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 696,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 573 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.