6 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 49 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 16 972,44 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 533,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 287,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 531,04 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 9 531,04 Kč od [datum] do zaplacení b) částku ve výši 3 451,63 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 382,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 275,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 099,45 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky 2 099,45 Kč od [datum] do zaplacení c) částku ve výši 29 560,93 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 365,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 809,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 490,61 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky 17 490,61 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požaduje po žalované částku 16 972,44 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], dle které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 386 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 730 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 9 531,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 441,40 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 287,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.533,42 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.531,04 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.531,04 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Dále žalobkyně požaduje po žalované částku 3 451,63 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum], dle které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 9 637 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 896 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 909 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 2 832 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 344 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 2 099,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 352,18 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 275,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 382,90 Kč, úroků ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 099,45 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2.099,45 Kč od [datum] do zaplacení.

3. A naposled žalobkyně požaduje po žalované částku 29 560,93 Kč na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum], dle které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 31 235 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 378 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 275 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 21 582 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 138 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 17 490,61 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 070,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 809,14 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.365,82 Kč, úroků ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 490,61 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17.490,61 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 386 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 730 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].

8. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 9 637 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 896 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 909 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 2 832 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 344 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].

9. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], dle které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 31 235 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 378 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 275 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 21 582 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 138 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].

10. Z výzvy k plnění ze dne [datum], že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávky za žalovanou byly postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.

12. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.

17. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

18. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly smluvní vztahy na základě uzavřených smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti úvěry, který jí byly na základě sjednaných smluv poskytnuty. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k nečinnosti žalované, která nenapadla v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval.

23. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která částečně úrok z prodlení kapitalizovala. Následný úrok z prodlení požadovala žalobkyně od postoupení pohledávky, do zaplacení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno.

24. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 985 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

26. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.

27. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.