6 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B zastoupený Anonymizováno Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v částce , částka, , úrokem v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby žalovaný uhradil celkový dluh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který žalovaný původně uzavřel s , právnická osoba, a který byl následně postoupen na žalobkyni. Tvrdí, že úvěr byl poskytnut řádně, po posouzení schopnosti žalovaného splácet, a že žalovaný přestal splátky hradit již , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uplatňuje nárok na dlužnou jistinu , částka, , dlužné poplatky , částka, , kapitalizované úroky a úroky z prodlení. Žádá i úroky z jistiny a zákonné úroky z prodlení od , datum, až do zaplacení.

2. Soud zjistil následující skutečnosti:

3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, je prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky uvedené na její zadní straně, které upravují povinnosti stran, způsob splácení a úročení. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku navýšenou o úroky, poplatek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v 52týdenních splátkách po , částka, , s poslední splátkou splatnou , datum, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně.

4. Z žádosti o úvěr je prokázáno, že žalovaný v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedl své osobní, pracovní a finanční poměry, které byly použity k posouzení jeho úvěruschopnosti. Jako zdroj svých příjmů uvedl plný pracovní úvazek, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a jeho čistý měsíční příjem měl podle žádosti činit , částka, . Další čisté příjmy domácnosti označil ve výši , částka, a své měsíční odhadované výdaje stanovil na , částka, . Současně uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá žádný jiný spotřebitelský úvěr a nemá žádný bankovní účet. K žádosti měl doložit pracovní smlouvu sjednanou na dobu určitou , Anonymizováno, , datum, a dvě výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedl, že žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a má , Anonymizováno, vzdělání.5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je prokázáno, že žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, dne , datum, a následně částku , částka, dne , datum, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postouení pohledávky je prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem, společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Součástí této smlouvy byl i seznam postoupených pohledávek, kde je uvedena i pohledávka vůči žalovanému. Postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno písemně doporučeným dopisem.

7. Z výzvy ze dne , datum, je prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., kterou jej vyzval k úhradě celé dlužné částky.

8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

10. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

11. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b. úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc. smluvní pokutu.

12. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlíží i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Toto pravidlo se uplatní také v situaci, kdy právní jednání ukládá plnění od počátku nemožné nebo když zákon stanoví povinnost k posouzení určitých skutečností před uzavřením smlouvy.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. Žalobkyni lze přiznat nárok na vrácení části poskytnuté jistiny, nikoli však nároky vyplývající z úroků, poplatků a dalších smluvních ujednání.

18. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) sice tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, avšak z provedených důkazů nevyplývá, že by toto posouzení proběhlo s odbornou péčí, kterou ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) provedla pouze formální zjištění údajů uvedených žalovaným v žádosti, aniž by je jakkoli ověřila či doplnila. Poskytovatel úvěru převzal tvrzení žalovaného o dalších příjmech domácnosti ve výši , částka, a o odhadovaných výdajích ve výši pouhých , částka, , aniž by požadoval předložení výpisu z bankovního účtu, pravidelných platebních dokladů (např. SIPO), nájemní smlouvy, vyúčtování energií, dokladů o dalších životních nákladech či jiných listin, které by skutečný stav výdajů objektivně prokazovaly. Rovněž příjmy nebyly doloženy ničím jiným než dvěma výplatními páskami, které navíc vůbec neprokazují stabilitu a dlouhodobost příjmu, ani nezohledňují skutečnost, že pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou , Anonymizováno, , datum, , tedy s potenciálně omezenou schopností příjmu do budoucna. Poskytovatel úvěru dále nijak nezkoumal, zda žalovaný skutečně disponuje dalšími deklarovanými příjmy domácnosti ve výši , částka, , a zcela rezignoval na zjištění jejich zdroje, osoby, která je má poskytovat, a jejich pravidelnosti. Tvrzení žalovaného tak nebylo podrobeno žádné verifikaci. Soud rovněž konstatuje, že údaje o nákladech žalovaného byly převzaty bez jakéhokoli prověření a výdajová položka ve výši pouhých , částka, je zcela nereálná u osoby, která je schopna hradit běžné životní potřeby, a to i v případě, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytovatel úvěru tak ani minimálním způsobem neprověřil, zda žalovaný skutečně hradí jiné pravidelné náklady (např. doprava, strava, telekomunikace, zdravotní výdaje apod.), a spokojil se s neověřenými tvrzeními žadatele. Poskytovatel úvěru rovněž nezohlednil, že žalovaný nemá bankovní účet, což zásadně komplikuje možnost ověřit skutečné toky jeho příjmů a výdajů – právě v takových případech je na místě, aby byl spotřebitel vyzván k doložení jiných věrohodných dokumentů.

19. Porušení povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. K této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu dle § 588 občanského zákoníku, a to též v návaznosti na výklad čl. 8 a čl. 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES, jak jej provedl Soudní dvůr Evropské unie ve věci C679/18 a jak jej akceptoval Nejvyšší soud (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ). Soud je povinen tento výklad aplikovat, a proto nelze sankci porušení povinnosti věřitele podmiňovat tím, že spotřebitel neplatnost výslovně namítne.

20. Za této situace soud uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná. Proto mohl žalobkyni přiznat pouze právo na vrácení poskytnuté jistiny snížené o částku, kterou žalovaný prokazatelně zaplatil. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Po odečtení této částky soud stanovil, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, .

21. Z důvodové zprávy k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že neplatnost smlouvy nemá spotřebitele neúměrně zatěžovat okamžitou splatností celé jistiny. Spotřebitel je povinen jistinu vrátit, avšak v době přiměřené jeho možnostem, aby se nedostal do prodlení jen proto, že není schopen částku uhradit okamžitě. Smyslem úpravy je tedy zabránit tomu, aby následky pochybení věřitele dopadaly nepřiměřeně tvrdě na spotřebitele.

22. Záměrem zákonodárce bylo, aby soud v případě neplatné úvěrové smlouvy určil splatnost vrácení jistiny ve vztahu k faktickým možnostem spotřebitele a zabránil tím okamžitému vzniku prodlení. Tím je zajištěna rovnováha mezi ochranou spotřebitele a oprávněným zájmem věřitele na vrácení poskytnuté částky.

23. V posuzovaném případě se dluh žalovaného stal splatným rozhodnutím soudu. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní a nesdělil soudu žádné údaje o svých aktuálních příjmech, výdajích nebo reálných možnostech plnění. Soud proto vyhodnotil, že žalovanému již uplynula dostatečně dlouhá doba od doručení předžalobní výzvy, aby si finanční prostředky zajistil. Vzhledem k tomu soud stanovil třídenní lhůtu k dobrovolnému plnění, a to v souladu s § 160 o. s. ř. Teprve marným uplynutím této lhůty vznikne žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

24. Vzhledem k tomu, že smlouva je absolutně neplatná, žalobkyni nepřísluší žádné nároky vyplývající z jejích smluvních ujednání, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto nároky nemají oporu v právu, a soud je proto jako nedůvodné v plném rozsahu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesní úspěch účastníků lze shrnout tak, že žalobkyně byla se svým nárokem úspěšná pouze částečně, a to přibližně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Domáhala se celkem pevně vyčíslené částky , částka, , avšak soud jí přiznal jen , částka, představujících část poskytnuté jistiny, zatímco ve zbytku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – úspěšná nebyla. Naopak žalovaný byl úspěšný zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Tento poměr procesního úspěchu vedl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož úspěch obou stran je relativně vyrovnaný.