9 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 125 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 125 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 188,11 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 385,23 Kč, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 125 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 125 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 7,15 % ročně z částky 125 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 403,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 125 650 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě žádosti žalované s ní uzavřela smlouvu o kontokorentu ze dne [datum] [číslo] na základě které bylo žalované umožněno přečerpat její běžný účet do výše úvěrového limitu 124 000 Kč. Vyčerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně a poplatky ve splátkách. Protože žalovaná nehradila plátky řádně a včas, žalobkyně veškeré závazky vůči žalované plynoucí ze smlouvy o kontokorentu ke dni [datum] zesplatnila. Celkový dluh žalované ke dni podání žaloby dosahoval částky 157 223,34 Kč sestávající z dlužné jistiny 124 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 23 188,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z úvěru ve výši 8 385,23 Kč a dlužných poplatků 1 650 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27.3.2023 č.j. 9 C 11/2023-39 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila výslovný souhlas. Soud s ohledem na pasivitu žalované a souhlas žalobkyně v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně dne [datum] zřídila pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto účtu pak dne [datum] zřídila na základě Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (dále jen Smlouva) ve prospěch žalované kontokorentní úvěr až do úvěrového limitu 124 000 Kč s aktuální úrokovou sazbou 18,90 % ročně s tím, že poskytnutý úvěr respektive čerpané peněžní prostředky měly být žalovanou splaceny vždy alespoň jednou v období 6 měsíců, tedy vždy nejpozději do 6 měsíců od posledního splacení přechozího čerpání a následného dalšího čerpání peněžních prostředků. Součástí této Smlouvy byly i [ulice] podmínky pro povolené přečerpání účtu účinné od 1.7.2019 a Předsmluvní informace ke kontokorentu a Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní. Žalovaná pak měla zároveň povinnost řádně splácet úrok z úvěru a poplatky spojené se správou účtu a poskytnutého kontokorentu. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, na úhradu úvěru nic nezaplatila a na účtu neudržovala dostatek finančních prostředků ke splácení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dodržování Smlouvy a upozornila ji na dlužné splátky úvěru respektive na skutečnost, že je v prodlení se splátkou úvěru a to upomínkou ze dne [datum]. Následně pak žalovanou vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. I přes tato upomínání žalovaná nic neuhradila a žalobkyně následně využila svého práva dle č.l. II bodu 8 Smlouvy a celý úvěr zesplatnila k datu [datum], o čemž žalovanou informovala Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu. Dlužná částka pak byla tvořena jistinou ve výši 124 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč (3 x 500 Kč + 1 x 150 Kč dle čl. II bodu 6 Smlouvy) a úrokem z úvěru v kapitalizované výši 23 188,11 Kč ke dni [datum] a úrokem z prodlení v kapitalizované výši 8 385,23 Kč ke dni [datum]. Žalovaná ničeho na dluhu neuhradila, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum].

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena platným způsobem Smlouva, na jejímž základě byl žalované žalobkyní poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 124 000 Kč a žalovaná byla povinna tento řádně splácet, což však nečinila, neplatila splátky a ani neudržovala na účtu dostatek finančních prostředků z nichž by mohl být úvěr splácen. Celá část nesplaceného úvěru proto byla ke dni [datum] žalobkyní zesplatněna. O tomto pak žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] (oznámení o uložení zásilky na poště bylo žalované vhozeno do domovní schránky dne [datum]) a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Dlužná částka pak byla tvořena jistinou ve výši 124 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč a úrokem z úvěru v kapitalizované výši 23 188,11 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení v kapitalizované výši 8 385,23 Kč za dobu do [datum] do [datum].

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru.

10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

16. V daném případě bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru (o kontokorentním úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 124 000 Kč. Žalovaná Smlouvu uzavírala jako spotřebitel, proto je uzavřený závazkový vztah posuzovat i z hlediska zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném a účinném znění. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., tak se soud touto otázkou zabýval a dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil jako řádné a legitimní, když žalobkyně vycházela z příjmů žalované a zohlednila její výdaje a dále vycházela z údajů veřejně dostupných registrů. I přes zjištěnou úvěruschopnost však žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila k datu [datum]. Dluh žalované vyplývající ze Smlouvy dosahoval částky 124 000 Kč na jistině a dále částky 1 650 Kč na poplatcích souvisejících s upomínáním (představující 3 x 500 Kč a 1 x 150 Kč za upomínky a výzvy). Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení jistiny dluhu, tak tento soud shledal zcela po právu a žalobkyni v jejím nároku na zaplacení částky 125 650 Kč vyhověl. Nárok žalobkyně v celkové výši 125 650 Kč tak byl shledán zcela po právu.

17. Naopak žalobkyni nebylo v plném rozsahu vyhověno v části požadovaného příslušenství. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném a účinném znění platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V daném případě žalobkyně požadovala po žalované vedle jistiny dluhu i zaplacení příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného úroku z úvěru za dobu od [datum] do [datum] v částce 23 188,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 8 385,23 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 125 650 Kč od [datum] do zaplacení. V tomto rozsahu bylo žalobkyni vyhověno. Avšak co do požadovaného úroku 18,90 % ročně z částky 125 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení žalobkyni vyhověno nebylo s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., neboť v případě prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí. S odkazem na tuto úpravu bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení úroku ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, v rozsahu 7,15 % ročně z částky 125 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. (výrok I, výrok II)

18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně nebyla úspěšná jen v nepatrné části. Úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 5 026 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 6 140 Kč (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014 - dále jen AT, § 7 bod 5 AT), když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 18 420 Kč (podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) AT), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a DPH ve výši 21 % tj. 4 057,20 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 28 403,20 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ.