9 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 793 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 593 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 793 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 593 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 5. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (číslo návrhu [číslo]) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinné ručení u motorového vozidla Škoda 120, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní roční pojistné ve výši 1.652 Kč splatné vždy ke každému 5. dni 6. měsíce příslušného roku. Počátek pojištění byl stanoven od 5. 6. 2018. S účinností od 5. 6. 2019 pak bylo pojistné stanoveno nově na částku 1.734 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné právě za období od 5. 6. 2019 do 5. 6. 2020 splatné dne 5. 6. 2019, ač jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné za uvedené období neuhradil a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného, a to k datu 8. 10. 2019, když žalovaný ve stanovené dodatečné lhůtě do 7. 10. 2019 dlužné pojistné ve výši 1.734 Kč za uvedené pojistné období nezaplatil. Žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byl zároveň informován, že dluží na pojistném za pojistné období od 5. 6. 2019 do 8. 10. 2019 částku ve výši 593 Kč a dále částku 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2020 a dostal se i do prodlení s úhradou dlužné částky pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 22. 2. 2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 2. 2021 č.j. 9 C 12/2021-30 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 22. 2. 2021, přičemž žalobkyně s takovým postupem soudu již předem vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] (číslo návrhu [číslo]) o pojištění vozidel ze dne 5. 6. 2018, záznam z jednání ze dne 5. 6. 2018, Sazebník platný od 1. 1. 2018, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPP POV 2016, výpis plateb, úpravu pojistného, vyúčtování předpisu pojistného, výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 8. 2019, výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 10. 2019 s oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínku ze dne 26. 11. 2019, předžalobní upomínku ze dne 3. 4. 2020, poštovní podací arch a sledování zásilky.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne 5. 6. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (číslo návrhu [číslo]) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinné ručení u motorového vozidla Škoda 120, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní roční pojistné ve výši 1.652 Kč splatné vždy ke každému 5. dni 6. měsíce příslušného roku. Počátek pojištění byl stanoven od 5. 6. 2018. S účinností od 5. 6. 2019 pak bylo pojistné stanoveno nově na částku 1.734 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné právě za období od 5. 6. 2019 do 5. 6. 2020 splatné dne 5. 6. 2019, ač jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné za uvedené období neuhradil a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného, a to k datu 8. 10. 2019, když žalovaný ve stanovené dodatečné lhůtě do 7. 10. 2019 dlužné pojistné ve výši 1.734 Kč za uvedené pojistné období nezaplatil. Žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byl zároveň informován, že dluží na pojistném za pojistné období od 5. 6. 2019 do 8. 10. 2019 částku ve výši 593 Kč a dále částku 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2020 a dostal se i do prodlení s úhradou dlužné částky pojistného.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ).

8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno.

11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne 5. 6. 2018 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od téhož dne, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaný tak byl v období od 5. 6. 2018 do zániku pojistné smlouvy ke dni 8. 10. 2019 povinen hradit pojištění tj. lhůtní roční pojistné ve sjednané výši 1.652 Kč respektive 1.734 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část pojistného za pojištění povinného ručení odpovídající délce trvání pojištění do doby zániku pojistné smlouvy tj. od 5. 6. 2019 do 8. 10. 2019 i na uhrazení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Protože žalovaný svou povinnost uhradit pojistné nesplnil, a to ani dodatečně, uplatnila žalobkyně tento svůj nárok u soudu, kdy dlužná částka odpovídala poměrné částce pojistného ve výši 593 Kč a nákladům na upomínání ve výši 200 Kč. K datu zániku pojistného vztahu tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky ve výši 870 Kč, přičemž žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)