9 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1.500 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 1.500 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná dne [datum] využila služeb žalobkyně jakožto provozovatele veřejné drážní a silniční dopravy, přičemž se nemohla prokázat platným jízdním dokladem přepravnímu kontrolorovi, který se žalovanou sepsal zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]). Podle Smluvních přepravních podmínek a jejich čl. 4 bod 10 a přílohy [číslo] činila přirážka za přepravu bez platného jízdního dokladu 1.500 Kč za takto uskutečněnou přepravu. Žalovaná tak s ohledem k uvedeným skutečnostem byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.500 Kč z titulu nezaplacené přirážky k jízdnému, kterou žalovaná podle žalobkyně dosud neuhradila. Žalovaný nereagovala ani na předžalobní upomínku a ničeho na dluhu neuhradila.

2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 7. 12. 2021 č.j. EPR 271934/2021-7, který byl žalované doručen do jejích vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu, když tedy podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a uvedla, že dlužnou částku ve výši 2.489 Kč uhradila po dohodě se zástupcem žalobkyně již dne [datum], tedy před podáním žaloby. K tomuto pak žalovaná také předložila potvrzení o provedené platbě a zároveň emailovou komunikaci se zástupcem žalobkyně.

3. Žalobkyni bylo toto vyjádření k žalobě opakovaně doručováno s tím, že tato se však k této procesní obraně žalované nijak nevyjádřila. Soud tak i vzhledem k procesní obraně žalované a nečinnosti žalobkyně postupoval tak, že věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Soud k tomuto nevyžadoval souhlas žalované, neboť to nebylo třeba s ohledem na rozhodování soudu v této věci, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně a rovněž žalované, když vycházel také z žalobních tvrzení a stejně tak z vyjádření k žalobě ze strany žalované. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]) ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky, upomínku před podáním soudní žaloby ze dne [datum] a poštovní podací arch. Dále se pak jednalo o důkazy předložené žalovanou, a to o emailovou komunikaci mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně a potvrzení [právnická osoba], o provedené platbě ve výši 2.489 Kč z účtu žalované na účet zástupce žalobkyně.

5. Na základě důkazů předložených žalobkyní a jejích tvrzení učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalovaná dne [datum] cestovala linkou [číslo] provozovanou žalobkyní, přičemž byla v 11:34 hodin kontrolována přepravním kontrolorem (revizorem) [číslo] byl o tom vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]) ze dne [datum]. Provedenou kontrolou bylo tedy zjištěno, že žalovaná se nemohla prokázat platným jízdním dokladem a byla tak povinna zaplatit žalobkyni sankci, přirážku ve výši 1.500 Kč za uskutečněnou cestu bez platného jízdního dokladu. Přirážka byla splatná do 10 kalendářních dnů od data jejího uložení, přičemž přirážka měla být žalovanou uhrazena na číslo účtu [bankovní účet] s použitím variabilního symbolu, který byl shodný s číslem zápisu o provedené přepravní kontrole. Žalovaná převzala zápis o provedené přepravní kontrole, avšak odmítla tento podepsat a částku představující přirážku za jízdu na černo neuhradila ve lhůtě splatnosti. Nicméně žalovaná následně ještě před podáním žaloby dne [datum] uhradila žalobkyni na základě emailové komunikace a učiněné dohody se zástupcem žalobkyně částku ve výši 2.489 Kč, přičemž i s ohledem na email doručený žalované na její emailovou adresu [email], bylo bezpečně zjištěno, že byla informována o tom, jak má být platba provedena a na jaký účet. I přes požadovanou částku žalobkyní v rámci tohoto řízení soud vyšel z dohody zástupce žalobkyně a žalované a měl tedy za to, že žaloba byla podána nedůvodně.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: S ohledem ke skutečnosti, že nárok uplatněný žalobou vyplýval z porušení přepravních podmínek a právních předpisů v roce 2020, pak bylo třeba věc posuzovat podle právní úpravy platné a účinné od 1. 1. 2014, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění od [datum], (dále jen NOZ).

7. Tak podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle § 2551 NOZ dále platí, že podrobnější úpravu přepravy stanoví přepravní řády.

9. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Podle odst. 2 přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").

10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

11. V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok žalobkyní v tomto řízení byl sice zcela důvodný, ale s ohledem ke skutečnosti, že žalovaná podle dohody uhradila svou dlužnou částku již před podáním žaloby, soud nemohl žalobě vyhovět, neboť podle jeho přesvědčení byla učiněna ještě před podáním žaloby platná dohoda ohledně úhrady dluhu ve výši 2.489 Kč, kterou žalovaná uhradila dne [datum] a nebyl tak důvod, aby žalobkyně částku dále požadovala v rámci tohoto řízení a s ohledem ke skutečnosti, že došlo k zániku závazku žalované ještě před podáním žaloby nebylo možno žalobě vyhovět a soud žalobu zamítl. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a contrario OSŘ, kdy plně úspěšné žalované by náležela náhrada nákladů řízení, avšak žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala, respektive prokazatelně jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. (výrok II.)