9 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 36 984,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 984,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 35 522,46 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 221,53 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 658 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou , Anonymizováno, a následně z důvodu místní příslušnosti postoupenou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 36 984,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu nehrazení dodávek elektřiny, které byly žalovanému dodávány ze strany žalobkyně jakožto dodavatele elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2022, přičemž žalovaný řádně nehradil dodávky elektřiny. Za období od 16. 9. 2022 do 29. 8. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s tím, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 35 522,46 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 18. 9. 2023, přičemž žalovaný částku neuhradil a od 19. 9. 2023 byl v prodlení. Za období od 30. 8. 2023 do 4. 11. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 669,10 Kč, když žalovaný částku dluhu neuhradil do data splatnosti k 4. 12. 2023. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně požadovala částku 240 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 6 447,55 Kč, když tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2024, avšak žalovaný ani tak ničeho na dluhu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 2. 6. 2025 spolu s usnesením ze dne 22. 5. 2025 č.j. 9 C 122/2025-44, kterým byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 2. 6. 2025, přičemž žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas již v podané žalobě, a soud vycházel z toho, že oba účastníci s tímto postupem souhlasí.

3. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

4. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že žalobkyně jakožto dodavatel dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2022. Za období od 16. 9. 2022 do 29. 8. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s tím, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 35 522,46 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 18. 9. 2023, přičemž žalovaný částku neuhradil a od 19. 9. 2023 byl v prodlení. Uvedené soud zjistil z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, . Za období od 30. 8. 2023 do 4. 11. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 669,10 Kč, když žalovaný částku dluhu neuhradil do data splatnosti k 4. 12. 2023. Uvedenou skutečnost pak měl soud za prokázanou z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, . Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně požadovala částku 240 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 6 447,55 Kč, když tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2024, avšak žalovaný ani tak ničeho na dluhu neuhradil.

5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.

9. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Uvedené se vztahovalo na smlouvu ve vztahu k dodávkám elektřiny, přičemž žalobkyně řádně elektřinu žalovanému dodala, avšak žalovaný řádně vyfakturované částky neuhradil, respektive uhradil pouze částečně, když zálohy plně nepostačovaly na úhradu vyúčtovaných částek za odebrané množství elektřiny. Žalovaný tak dlužil žalobkyni částku v celkové výši 36 984,01 Kč a zároveň se dostal i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, respektive jednotlivých částek za dodané komodity, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodanou elektřinu řádně a včas neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 480 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3 658 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)