9 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 52 057,79 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 52.057,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 52.057,79 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19.119,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 52.057,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 52.057,79 Kč od datum do zaplacení z titulu nehrazení dodávek elektřiny, která byla žalovanému dodávána ze strany žalobkyně do odběrného místa anonymizováno číslo na adrese adresa žalovaného, při sazbě distribuce D45D a hodnotě hlavního jističe 3x32 A. Žalovanému tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Fakturou číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 9,301 MWh elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum ve výši 52.057,79 Kč splatnou k datu datum. S ohledem na všechny provedené platby ze strany žalovaného pak žalovaný dlužil za odebranou elektřinu částku ve výši 52.057,79 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2023 č.j. 9 C 128/2023-25 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se k této výzvě také nevyjádřila, přičemž soud vycházel z toho, že oba účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalovaného, při sazbě distribuce D45D a hodnotě hlavního jističe 3x32 A, na základě sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum Součástí smlouvy byl i Souhlas a informace o zpracování osobních údajů, ulice podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Cena elektřiny byla stanovena Ceníkem žalobkyně příjmení jméno 24 Zima II. Stejně tak se stanovená cena řídila i Ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb, když tento ceník byl vydán právnická osoba, a.s. pro zákazníky kategorie D. Žalovanému tak vznikl závazek za dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu, respektive cenu stanovenou ze strany žalobkyně. tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Fakturou číslo ze dne datum (mimořádná faktura za elektřinu) žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 9,301 MWh elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum ve výši 52.057,79 Kč splatnou k datu datum, když za odběr byla stanovena částka 59.057,79 Kč a započteny zálohy ve výši 7.000 Kč. Žalobkyně pak ještě vydala opravnou fakturu číslo ze dne datum s tím, že žalobkyně žalovanému stanovila přeplatek ve výši 9.990,27 Kč. S ohledem na všechny započtené provedené platby ze strany žalovaného pak žalovaný dlužil za odebranou elektřinu v uvedeném období částku ve výši 52.057,79 Kč. Žalovaný dluh neuhradil po doručení výzvy ze dne datum k ukončení smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou dne datum.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, kdy bylo bezpečně zjištěno a bylo možné uzavřít, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalovaného, při sazbě distribuce D45D a hodnotě hlavního jističe 3x32 A, na základě sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, když fakturou číslo ze dne datum (mimořádná faktura za elektřinu) žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 9,301 MWh elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum ve výši 52.057,79 Kč splatnou k datu datum, když za odběr byla stanovena částka 59.057,79 Kč a započteny zálohy ve výši 7.000 Kč. Žalovaný na této částce ničeho neuhradil.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu v postavení dodavatele poslední instance ve smyslu příslušného § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), když cena elektřiny byla dána ceníkem dodávky elektřiny.

10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl závazkový vztah. Žalovaný měl povinnost hradit dodávanou elektřinu žalobkyni podle platně stanovených cen elektřiny. Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalovaného, při sazbě distribuce D45D a hodnotě hlavního jističe 3x32 A, na základě sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, když fakturou číslo ze dne datum (mimořádná faktura za elektřinu) žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 9,301 MWh elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum ve výši 52.057,79 Kč splatnou k datu datum. Žalovaný se dostal i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodanou elektřinu řádně a včas neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 2.083 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 52.057,79 Kč tj. 3.220 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 4 úkony právní služby tj. 12.880 Kč (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 1.200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce 2.956,80 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 19.119,80 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.