9 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 12 500 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná měla vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru a prodloužení splatnosti ve výši 2 500 Kč, a to ve dvou splátkách k datu datum a do datum. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalované č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částku úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2023 č.j. 9 C 133/2023-39 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, uzavřel s uzavřel s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná měla vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru a prodloužení splatnosti ve výši 2 500 Kč, a to ve dvou splátkách k datu datum a do datum. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, když součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále i Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalované č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částku úvěru ve výši 10 000 Kč, jak soud zjistil z potvrzení o provedené platbě. Žalovaná úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uzavřené smlouvy žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který poukázal ve prospěch účtu žalované č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaná se zavázala vrátit celkově částku 12 500 Kč, avšak ničeho do sjednaného data datum nevrátila, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně a žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, svědčilo právo pro vrácení požadované částky 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum. Soud naopak nemohl vyhovět žalobě co do požadovaného příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 12 500 Kč od datum do datum, když žalovaná fakticky ani nemohla být v prodlení s vrácením dlužné částky ještě před tím, než vůbec částku úvěru ve výši 10 000 Kč obdržela k datu datum, kdy jí tato částka byla poukázána na její účet.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem.

9. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje.

10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

16. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru a její dodatek ohledně prodloužení doby splatnosti úvěru do datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za prodloužení doby splatnosti) ve výši 2 500 Kč nejpozději do datum. Žalovaná řádně úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12 500 Kč od datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní řádně vyzván, žalobě vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, avšak až od datum s ohledem na datum splatnosti úvěru sjednané v dodatku k úvěrové smlouvě, přičemž zároveň měl také za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. Soud tedy uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení. Dále však soud žalobu částečně zamítl co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 12 500 Kč od datum do datum, když žalovaná fakticky ani nemohla být v prodlení s vrácením dlužné částky ještě před tím, než vůbec částku úvěru ve výši 10 000 Kč obdržela k datu datum, kdy jí tato částka byla poukázána na její účet. (výrok I. a výrok II.)

17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 OSŘ, když podle uvedeného ustanovení platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V tomto případě byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství a s ohledem k této skutečnosti tak soud měl za to, že jí náleží plná výše nákladů řízení. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Převážně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2.252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.