9 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Jméno zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A 3. Jméno zmočněnkyně A, narozená Datum narození zmočněnkyně B bytem Adresa zmočněnkyně A o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce Anonymizováno, 1. žalovaného Jméno žalované A, 2. žalovaného Jméno žalované B a 3. žalované Jméno zmočněnkyně A k nemovitostem pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² – orná půda a parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² – orná půda zapsaných na LV č. hodnota vedeného u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, katastrální území adresa, obec adresa, se zrušuje. II. právnická osoba parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² – orná půda, parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² – orná půda zapsané na LV č. hodnota vedeného u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, katastrální území adresa, obec adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce Anonymizováno III. Žalobce je povinen zaplatit na vypořádacím podílu 1. žalovanému Jméno žalované A k jeho rukám částku ve výši částka, vyplatit 2. žalovanému Jméno žalované B k jeho rukám částku ve výši částka a vyplatit 3. žalované Jméno zmočněnkyně A k jejím rukám částku ve výši částka, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a jméno FO jakožto nedostatečně identifikovaného vlastníka s podílem o velikosti id. ½ každého z nich ve vztahu k pozemkům parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, zapsaným u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa. Žalobu směřoval vůči neznámým dědicům jméno FO, případně vůči této osobě. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedl, že reálně na předmětných nemovitostech hospodařil pouze on, přičemž zároveň nesl veškeré povinnosti vlastníka, a to mj. i povinnosti k dani z nemovitých věcí. Žalobce se snažil, obdobně jako místně příslušný katastrální úřad, učinit vše, aby spoluvlastníka a jeho případné dědice dohledal a kontaktoval, avšak tato snaha nebyla úspěšná. Žalobce i nadále měl zájem nemovitosti aktivně užívat, reálně s nimi nakládat a hospodařit s nimi a udržovat je. Bez vyřešení spoluvlastnických vztahů však podle přesvědčení žalobce nebylo možné prakticky řešit všechny záležitosti ohledně uvedených nemovitostí. Žalobce neměl zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, který o nemovitosti dlouhodobě neprojevoval žádný zájem, neboť skutečnost, že nemovitosti mají neznámého spoluvlastníka, brání řádnému užívání a udržování věci. Vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti dohodou podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), nebylo možné s ohledem na nemožnost reálně dohledat a kontaktovat nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, žalovaného jméno FO. Zároveň podle žalobce nebylo možné ani uvažovat o reálném rozdělení věci ani o jiném efektivním nakládání s nemovitostí by podle žalobce nebylo možné a ani účelné. Žalobce tedy v souladu s § 1140 odst. 2 NOZ navrhoval zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem tak, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému určenou na základě znaleckého posudku.

2. V průběhu tohoto řízení soud zjišťoval identifikaci nedostatečně identifikovaného vlastníka jméno FO, přičemž v žalobě se takto domáhal rozhodnutí proti případným neznámým dědicům jméno FO. Soud také v rámci tohoto řízení s ohledem na jeho ekonomiku zadal vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitostí.

3. Následně bylo soudem zjištěno, že jméno FO, narozený datum, zemřel dne datum, když jeho poslední známé bydliště bylo na adrese adresa, adresa. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka soud přerušil řízení od skončení dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém jméno FO vedeném pod sp. zn. spisová značka. Na základě výsledků dědického řízení pak soud rozhodl o tom, že do řízení na straně žalovaných vstupují dědicové jméno FO, tedy shora uvedení žalovaní.

4. Žalovaným byla řádně doručena žaloba, přičemž tito se fakticky ztotožnili s žalobou v tom smyslu, že požadovali, aby bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a požadovali, aby jim byl vyplacen vypořádací podíl podle rozsahu jejich dědického podílu ve vztahu k předmětným nemovitostem, respektive k podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. ½.

5. Soud nařídil jednání na den datum, k němuž se dostavili řádně předvolaní žalovaní (3. žalovaná pak i jako zástupkyně 2. žalovaného). K jednání se nedostavil ani žalobce, ani jeho zástupce a soud ani neevidoval omluvu z nařízeného jednání. Soud postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když vyšel pouze z tvrzení a důkazů žalobce a žalovaných a primárně z nesporných tvrzení účastníků.

6. Na základě předložených důkazů a tvrzení účastníků učinil soud ve věci tato jednoznačná a nezpochybnitelná skutková zjištění, která pak především spočívala v tom, že z výpisu z KN ve vztahu k LV č. hodnota soud bezpečně zjistil, že žalobce a zemřelý jméno FO byli (jsou) vedeni jako podíloví spoluvlastníci předmětných pozemků par. č. hodnota a parc. č. hodnota, každý s podílem o velikosti id. ½. Ze znaleckého posudku č. RČ (402/2023) ze dne datum, který vypracoval tituly před jménem jméno FO za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitostí, a to pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č 1331 zapsaných na LV č. hodnota v obci adresa, k.ú. adresa vedeného u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, soud zjistil, že hodnota těchto pozemků činí částka. Dále z usnesení Okresního soudu v Uherském adresa ze dne datum č.j. spisová značka bylo soudem zjištěno, že v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém jméno FO byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k Jméno žalované A, Jméno žalované B a Jméno zmočněnkyně A, tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ve výši částka s tím, že Anonymizováno této poloviny vlastní 1. žalovaný Jméno žalované A, kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální Anonymizováno jsou pak 2. žalovaný Jméno žalované B a 3. žalovaná Jméno zmočněnkyně A.

7. Pokud šlo o další listinné důkazy založené do spisu ze strany žalobce, pak tyto byly z jeho strany založeny pro podporu jeho procesního postupu ve vztahu k nedostatečně identifikovanému vlastníku nemovitých věcí zapsanému v katastru nemovitostí a tyto důkazy tak nebyly pro samotné rozhodnutí zdejšího soudu nijak podstatné, jestliže soud postup žalobce považoval za zcela souladný s procesními předpisy. Jednalo se pak o výpis z KN, sdělení Ministerstva zemědělství (Anonymizováno spolu s dalšími přílohami (Anonymizováno, výpočet výměr parcel (Anonymizováno, záznam podrobného měření změn Anonymizováno) a sdělení příslušného katastrálního úřadu, výpis z KN (Anonymizováno právnická osoba ze dne datum a rozhodnutí právnická osoba ze dne datum. Soud tyto důkazy nijak nehodnotil ve vztahu k předmětu řízení.

8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobci, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobců, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat s tím, že podstatné bylo, že to byl a je právě žalobce, kdo dlouhodobě hospodaří na předmětných pozemcích, má zájem o jejich vlastnictví a zároveň bylo důležité také to, že žalovaní s podanou žalobou souhlasili, tedy ztotožnili se s návrhem na zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí – pozemků. Zároveň při takovém zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemků do výlučného vlastnictví žalobce měli žalovaní nárok na vypořádací podíl z hlediska jejich dědické dohody schválené usnesením Okresního soudu v Uherském adresa ze dne datum č.j. spisová značka, kdy v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém jméno FO byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k Jméno žalované A, Jméno žalované B a Jméno zmočněnkyně A, tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ve výši částka s tím, že Anonymizováno této poloviny vlastní 1. žalovaný Jméno žalované A, kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální Anonymizováno jsou pak 2. žalovaný Jméno žalované B a 3. žalovaná Jméno zmočněnkyně A, tedy 1. žalovanému náležela částka ve výši částka a 2. a 3. žalované náležela každému částka na vypořádacím podílu ve výši částka.

10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k nároku Anonymizováno 12. Ve smyslu § 1143 NOZ platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1142 odst. 1 NOZ jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

13. Podle § 1144 odst. 1 NOZ je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 odst. 1 NOZ pak platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Při právním posouzení věci soud použil tedy na právní poměry účastníků týkající se věcných práv úpravu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví právě podle shora citovaného § 1143 NOZ.

15. Jelikož rozdělení věci není podle přesvědčení soudu dobře možné, zabýval se soud předpoklady přikázání věci některému ze spoluvlastníků podle § 1147 NOZ. Žalobce měl reálný zájem o vlastnictví předmětných nemovitostí a žalovaní s takovým uspořádáním vztahů souhlasili. Za tohoto stavu pak soud vyšel ze závěru, že žalobce splňuje subjektivní předpoklady pro přikázání předmětných nemovitostí – pozemků do jeho výlučného vlastnictví, když žalobce nadále nechtěl setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, a proto přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví ve smyslu § 1143 NOZ a podle § 1147 NOZ pak přikázal předmětné pozemky do výlučného vlastnictví žalobce, zároveň pak také rozhodl o tom, že žalovaným náleží vypořádací podíl ve výši Anonymizováno částka ve vztahu k 1. žalovanému a ve výši částka každému z nich ve vztahu k 2. a 3. žalované. Lhůta k zaplacení vypořádacích podílů pak byla stanovena v délce patnácti dnů podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ. (výrok I., II. a III.)

17. O náhradě nákladů pak soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť v dané věci se jedná o tzv. řízení svou povahou iudicium duplex, kdy za takového stavu a s přihlédnutím k již ustálené praxi nenáleží žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.