9 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 26 559,88 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky ve výši 3 250 Kč odpovídající části požadované smluvní pokuty ve výši 24 800 Kč požadované po žalovaném žalobkyní.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 659,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 659,88 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, částku ve výši 21 550 Kč a dále částku ve výši 100 Kč představující smluvní pokuty, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 515,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 26 559,88 Kč spolu s příslušenstvím z dlužné částky 1 659,88 Kč představovaným zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nehrazení dodávek elektřiny do daného odběrného místa na adrese , adresa, . K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti. Cena za odebraný plyn pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byl žalovanému plyn řádně do odběrného místa dodáván, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebraný plyn, když žalovaný sice hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, kdy tedy žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 1 759,88 Kč za odebraný plyn v množství 108,38 m3 v období od 10. 6. 2022 do 4. 11. 2022, když mu byla za toto množství vyúčtována částka 4 769,88 Kč fakturou č. , hodnota, , dále částku 100 Kč a 100 Kč představující smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh s tím, že na uvedenou částku byla započtena částka záloh ve výši 3 210 Kč. Dále pak žalobkyně po žalovaném požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když tato smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána pro případ zpoždění se žalovaného s úhradou záloh na dodávky plynu a dále po žalovaném požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu z důvodu opakovaných porušení smluvních povinností žalovaným, když požadovala smluvní pokutu ve výši 24 800 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2022 splatnou dne 16. 11. 2022, když žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požadovala tuto smluvní pokutu za dobu od 4. 11. 2022 do 10. 6. 2025 ve výši 800 Kč za každý měsíc s ohledem ke skutečnosti, že smlouva měla trvat právě do data 10. 6. 2025. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, když na uvedených částkách nic neuhradil, uznal co do důvodu i výše dne 29. 3. 2023 a zavázal se jej splácet v 18 splátkách pod tíhou ztráty výhody splátek. Žalovaný však tedy nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínek ze dne 23. 7. 2023 a ze dne 7. 9. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 1. 7. 2024.Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2024 č.j. 9 C 150/2024-35 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 1. 7. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.Podáním ze dne 1. 7. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný jí po podání žaloby uhradil částku ve výši 3 250 Kč, přičemž tato částka byla žalobkyní použita na umoření části smluvní pokuty ve výši 24 800 Kč, když žalobkyně tedy na této částce požadovala uhradit částku ve výši 21 550 Kč. S ohledem k této skutečnosti pak soud rozhodl o částečném zastavení řízení v intencích provedeného částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ve smyslu § 96 odst. 2 OSŘ. (výrok I.)Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Ceník. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese , adresa, . Cena za odebraný plyn pak byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byl žalovanému plyn řádně do odběrného místa dodáván, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebraný plyn, když žalovaný sice hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, kdy tedy žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 1 759,88 Kč za odebraný plyn v množství 108,38 m3 v období od 10. 6. 2022 do 4. 11. 2022, když mu byla za toto množství vyúčtována částka 4 769,88 Kč fakturou č. , hodnota, , dále částku 100 Kč a 100 Kč představující smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh s tím, že na uvedenou částku byla započtena částka záloh ve výši 3 210 Kč. Dále pak žalobkyně po žalovaném požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když tato smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána pro případ zpoždění se žalovaného s úhradou záloh na dodávky plynu a dále po žalovaném požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu z důvodu opakovaných porušení smluvních povinností žalovaným, když požadovala smluvní pokutu ve výši 24 800 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2022 splatnou dne 16. 11. 2022, když žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požadovala tuto smluvní pokutu za dobu od 4. 11. 2022 do 10. 6. 2025 ve výši 800 Kč za každý měsíc s ohledem ke skutečnosti, že smlouva měla trvat právě do data 10. 6. 2025, což bylo zjištěno ze samotné smlouvy. Soud pak měl za prokázané z odstoupení od smlouvy, že žalobkyně odstoupila v souladu se smlouvou o obchodními podmínkami pro opakované porušování povinností ze strany žalovaného k datu 10. 11. 2022. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, když na uvedených částkách nic neuhradil, uznal co do důvodu i výše dne 29. 3. 2023 a zavázal se jej splácet v 18 splátkách pod tíhou ztráty výhody splátek, jak bylo zjištěno z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2023. Žalovaný však tedy nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínek ze dne 23. 7. 2023 a ze dne 7. 9. 2023, které byly žalovanému doručovány na adresu odběrného místa, což soud mohl zjistit z poštovních podacích archů.Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:S ohledem k datu vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že předmětná smlouva ve vztahu k dodávce plynu je svou povahou smlouvou kupní, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.A konečně ve smyslu § 2052 NOZ ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalobkyně dodávala řádně do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , plyn, přičemž dodávky, respektive cenu za odebranou komoditu žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím jednotlivých faktur, stejně tak i požadované smluvní pokuty. Žalovaný hradil zálohy na odebraný plyn, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, respektive tyto zálohy byly hrazeny nepravidelně a žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky. Žalovaný tak dlužil za odebraný plyn v množství 108,38 m3 v období od 10. 6. 2022 do 4. 11. 2022 částku ve výši 1 759,88 Kč, když mu byla za toto množství vyúčtována částka 4 769,88 Kč fakturou č. , hodnota, s tím, že na uvedenou částku byla započtena částka záloh ve výši 3 210 Kč. Dále pak žalobkyně po žalovaném požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když tato smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána pro případ zpoždění se žalovaného s úhradou záloh na dodávky plynu a dále po žalovaném požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu z důvodu opakovaných porušení smluvních povinností žalovaným, když požadovala smluvní pokutu ve výši 24 800 Kč, kterou žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požadovala za dobu od 4. 11. 2022 do 10. 6. 2025 ve výši 800 Kč za každý měsíc s ohledem ke skutečnosti, že smlouva měla trvat právě do data 10. 6. 2025. Žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu a výše a soud tak měl za to, že takový závazek v době jeho uznání fakticky trval. Žalovaný nic neuhradil, byl také v prodlení. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dlužné částky neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně opakovaně ze strany žalobkyně vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalovaným částkám a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok II.)O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 063 Kč, když při stanovení části odměny aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci (žalobkyni) byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal na nákladech právního zastoupení odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014), dále za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 26 559,88 Kč tj. 2 180 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby po 300 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), a DPH ve výši 21 % tj. 772,80 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 5 515,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok III.)