9 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 14 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.047 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.047 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.600 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.047 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.047 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dne 17. 12. 2020 bylo zjištěno, že původní odběrné místo, které bylo odběrným místem evidovaným na žalovaného, je pod napětím a že žalovaný odebírá elektřinu tzv. načerno, ačkoliv byl již ukončen smluvní vztah s obchodníkem z důvodu neplacení sjednané a řádně fakturované ceny dodané elektřiny ze strany žalovaného. Elektroměr pak nebyl v době ukončení smluvního vztahu přístupný a nemohlo tak dojít k jeho demontáži, což umožnilo žalovanému uvedené protiprávní jednání. Žalovaný pak dluh vzniklý neoprávněným (protiprávním) odběrem na této adrese uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit, avšak ani přes písemné uznání závazku, ani přes doručení výzvy k úhradě dluhu ničeho na tento vzniklý dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 25. 10. 2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2021 č.j. 9 C 160/2021-18 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 25. 10. 2021 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se k této výzvě rovněž nevyjádřila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: z Protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie včetně Zápisu o provedené kontrole zjistil, že dne 17. 12. 2020 byl žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy delší než 10 pracovních dnů na adrese adresa žalovaného, ze strany žalovaného jako odběratele. Byly zjištěny aktuální stavy měřidel a stavy měřidel při ukončení smlouvy 30. 10. 2019. Z podkladů pro výpočet výše škody bylo zjištěno, že výpočet žalobkyní požadované částky vycházel z rozdílů stavů měřidel ze dne 30. 10. 2019 a 17. 12. 2020, které byly totožné jako údaje z Protokolu o zjištění neoprávněného odběru ze dne 17. 12. 2020. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne 17. 12. 2020 podepsané oběma stranami sporu soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh vzniklý z důvodu neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném a účinném znění, zjištěného dne 17. 12. 2020 na adrese adresa žalovaného, ve výši 11.609,03 Kč bez DPH a zavázal se jej uhradit v termínu splatnosti stanovené fakturou, kterou žalobkyně vystaví. Žalobkyně pak fakturou ze dne 1. 3. 2021 číslo vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 11.609,04 Kč bez DPH splatnou k datu 15. 3. 2021 s tím, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 14.047 Kč včetně DPH upozorněním ze dne 22. 4. 2021 a dále výzvou ze dne 10. 5. 2021 (včetně poštovního podacího archu), v níž jej upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, kdy podstatné pro toto řízení bylo, že žalobkyně při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dne 17. 12. 2020 zjistila, že původní odběrné místo, které bylo odběrným místem evidovaným na žalovaného, je pod napětím a že žalovaný odebírá elektřinu tzv. načerno, ačkoliv byl již ukončen smluvní vztah s obchodníkem z důvodu neplacení sjednané a řádně fakturované ceny dodané elektřiny ze strany žalovaného. Elektroměr pak nebyl v době ukončení smluvního vztahu přístupný a nemohlo tak dojít k jeho demontáži, což umožnilo žalovanému uvedené protiprávní jednání. Žalovaný pak dluh ve výši 14.047 Kč s DPH vzniklý neoprávněným (protiprávním) odběrem na této adrese uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit, avšak ani přes písemné uznání závazku, ani přes doručení výzvy k úhradě dluhu ničeho na tento vzniklý dluh nezaplatil.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že listina Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne 17. 12. 2020 naplňuje zákonné předpoklady uznání dluhu podle § 2053 NOZ, kdy podle uvedeného ustanovení platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. V důsledku uznání dluhu nastoupila v řízení právní domněnka, že dluh žalovaného v době uznání trval. Jelikož v rámci dokazování nebyly zjištěny skutečnosti, které by domněnku vyvracely, popřípadě by způsobily zánik závazku poté, co k uznání došlo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho na dluhu neuhradil, a to ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyni vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení. Ve smyslu totiž § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalovaným částkám a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1.600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v obec. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.