9 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 24 326 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24.326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.326 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.817 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24.326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24.326 Kč od datum do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalované, dne datum bylo zjištěno, že původní odběrné místo, které bylo odběrným místem evidovaným na žalovanou, je pod napětím a že žalovaná odebírá elektřinu tzv. načerno, ačkoliv byl již ukončen smluvní vztah s obchodníkem z důvodu neplacení sjednané a řádně fakturované ceny dodané elektřiny ze strany žalované. Elektroměr pak nebyl v době ukončení smluvního vztahu přístupný a nemohlo tak dojít k jeho demontáži, což umožnilo žalované uvedené protiprávní jednání. Žalovaná dluh vzniklý neoprávněným (protiprávním) odběrem na této adrese ani přes doručení výzvy k úhradě dluhu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2022 č.j. 9 C 162/2022-15 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se k této výzvě rovněž nevyjádřila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: ze Zápisu o provedené kontrole zjistil, že dne datum byl žalobkyní, respektive dalším subjektem, zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy delší než 10 pracovních dnů na adrese adresa žalované, ze strany žalované jako odběratele. Nebylo možné však provést demontáž měřidel, s ohledem k tomu, že žalovaná neposkytnula patřičnou součinnost a byla jí zanechána výzva a kontakt. Kontrola pak provedla odpojení. Z podkladů pro výpočet výše škody bylo zjištěno, že výpočet žalobkyní požadované částky vycházel z rozdílů stavů měřidel ze dne datum, kdy došlo k ukončení smluvního vztahu a datum, přičemž bylo z tohoto zjištěno, že spotřeba v této době činila číslo kWh a neoprávněný odběr trval od datum do datum a náhrada škody za neoprávněný odběr činila částku ve výši 15.039,28 Kč a celkové náklady oprávněně požadované činily částku 5.065 Kč, když tyto částky tedy celkem činily 20.104,28 Kč bez DPH ve výši 21 % a DPH tak byla ve výši 4.221,90 Kč a celková částka za neoprávněný odběr činila 24.326 Kč. Dluh vznikl z důvodu neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném a účinném znění. Žalobkyně pak fakturou ze dne datum číslo vyúčtovala žalované za neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 24.326 Kč s DPH splatnou k datu datum s tím, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za neoprávněný odběr elektřiny i upozorněním ze dne datum a dále výzvou ze dne datum (včetně poštovního podacího archu), v níž jej upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, kdy podstatné pro toto řízení bylo, že žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalované, dne datum zjistila, že původní odběrné místo, které bylo odběrným místem evidovaným na žalovanou, je pod napětím a že žalovaná odebírá elektřinu tzv. načerno, ačkoliv byl již ukončen smluvní vztah s obchodníkem z důvodu neplacení sjednané a řádně fakturované ceny dodané elektřiny ze strany žalované k datu datum. Elektroměr pak nebyl v době ukončení smluvního vztahu přístupný a nemohlo tak dojít k jeho demontáži, což umožnilo žalované uvedené protiprávní jednání. Žalovaná pak dluh ve výši 24.326 Kč s DPH ani přes doručení výzvy k úhradě dluhu ničeho na tento vzniklý dluh nezaplatila.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 548/2000 Sb. energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněné odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

11. Z provedených důkazů a po podřazení pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalované, bylo po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím, a je tedy elektřina odebírána. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr energie bylo provedeno v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a výpočet žalované částky vyplývá z žalobkyní předložených důkazů a konkrétního výpočtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, byla žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě žalované částky, kterou však neuhradila a dostala se do prodlení s její úhradou od datum. Žalobkyni vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení. Ve smyslu totiž § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla řádně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.217 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne datum sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1.817 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.