9 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky ve výši 16 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 571 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 571 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 571 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 571 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná na odběrném místě Anonymizováno na adrese adresa odebírala na základě smlouvy s dodavatelem elektřinu, avšak smluvní vztah byl k datu 29. 5. 2024 ukončen. Elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaná žalobkyni v rozporu s § 49 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném a účinném znění, (dále jen EZ), neumožnila demontáž elektroměru. K odběru elektřiny od ukončení smlouvy nemělo nadále docházet, avšak žalovaná neumožnila odpojení elektroměru a odebírala elektřinu od data 30. 5. 2024 až do data 8. 10. 2024, kdy byla provedena demontáž elektroměru. Jednáním žalované došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) EZ. Neoprávněný odběr byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 11. 11. 2024 znějící na částku 16 571 Kč splatnou dne 25. 11. 2024, přičemž množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě získaných hodnot z elektroměru, kdy rozdíl mezi konečným stavem ke dni skončení smluvního vztahu a zjištěným stavem ke dni 8. 10. 2024 činil 0,221 MWh elektřiny za období od 30. 5. 2024 do 8. 10. 2024. Žalobkyně vypočetla vzniklou škodu v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky č. 359/2020 Sb., když žalobkyně měla nárok nejen na částku za neoprávněně provedený odběr, ale rovněž také na škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech ve výši 10 858 Kč a DPH ve výši 21 % odpovídající částce ve výši 2 876,03 Kč. Žalovaná nic neuhradila ani po doručování výzvy ze dne 15. 1. 2025. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 24. 7. 2025. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 7. 2025 č.j. 9 C 163/2025-19 byli žalobkyně i žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne 24. 7. 2025 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se k této výzvě rovněž nevyjádřila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že žalobkyně i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: ze Zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 8. 10. 2024 zjistil, že dne 8. 10. 2024 byl žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie delší než 10 pracovních dnů na adrese adresa, Anonymizováno, ze strany žalované jako odběratele s tím, že žalovaná nebyla této kontrole přítomna, ale byl přítomen správce domu Anonymizováno. Byl proveden soupis všech spotřebičů a zdokumentování těchto spotřebičů v místě neoprávněného odběru, který trval od 30. 5. 2024 do 8. 10. 2024, kdy došlo k odpojení načerno provedeného připojení. Z podkladů pro výpočet výše škody bylo zjištěno, že výpočet žalobkyní požadované částky vycházel z vypočtené spotřeby podle hlavního jističe a rozdílem vypočtenou spotřebou a změřenou spotřebou elektroměrem ze dne 8. 10. 2024, přičemž bylo zjištěno, že množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě získaných hodnot z elektroměru, kdy rozdíl mezi konečným stavem ke dni skončení smluvního vztahu a zjištěným k datu 12. 8. 2024 činil 0,221 MWh elektřiny za období od 30. 5. 2024 do 8. 10. 2024. Žalobkyně vypočetla vzniklou škodu v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky č. 359/2020 Sb., když žalobkyně měla nárok nejen na částku za neoprávněně provedený odběr, ale rovněž také na škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech ve výši 10 858 Kč a DPH ve výši 21 % odpovídající částce ve výši 2 876,03 Kč. Dluh vznikl z důvodu neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 EZ. Neoprávněný odběr byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 11. 11. 2024 znějící na částku 16 571 Kč splatnou dne 25. 11. 2024 s tím, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za neoprávněný odběr elektřiny výzvou ze dne 15. 1. 2025 (včetně poštovního podacího archu), v níž jej upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněné odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Z provedených důkazů a po podřazení pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná na odběrném místě na adrese adresa, Anonymizováno odebírala na základě smlouvy s dodavatelem elektřinu, avšak smluvní vztah byl k datu 29. 5. 2024 ukončen. K odběru elektřiny od ukončení smlouvy nemělo nadále docházet, avšak žalovaná neumožnila odpojení elektroměru a odebírala elektřinu od data 30. 5. 2024 až do data 8. 10. 2024, kdy byla provedena demontáž elektroměru. Jednáním žalované došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) EZ. Neoprávněný odběr byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 11. 11. 2024 znějící na částku 16 571 Kč splatnou dne 25. 11. 2024. Žalobkyni vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 NOZ. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla řádně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1 400 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.