9 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 379 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 055 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, částku ve výši 5 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 794 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 5 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 264 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 320 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 4. 2024 se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 21 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek tvořících uvedenou částku jistiny. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020, dále v období od 9. 2. 2022 do 14. 4. 2022, v období od 14. 8. 2020 do 23. 11. 2020 a stejně tak i v období od 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo žalobkyní zjištěno z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované a také z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovaného. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u předmětného motorového vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020, ve výši 3 055 Kč za 65 dní v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022, ve výši 4 794 Kč za 102 dní v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020 a ve výši 5 264 Kč za 112 dní v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 4x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, resp. právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 22. 7. 2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2024 č.j. 9 C 166/2024-55 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 22. 7. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020, dále v období od 9. 2. 2022 do 14. 4. 2022, v období od 14. 8. 2020 do 23. 11. 2020 a v období od 15. 4. 2022 do 4. 8. 2022 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované, jak měl soud za bezpečně prokázané z listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a primárně z Centrálního registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle) a dále z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, mezi původním majitelem vozidla jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, kdy žalovaného vyzvala k úhradě vypočtené částky (vypočtených částek) jednotlivými upomínkami, když jednotlivé upomínky a výzvy byly žalovanému doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného, jak soud zjistil z informací o zásilce, kopií nedoručené zásilky a sdělením , Anonymizováno, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní (v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020), ve výši 3 055 Kč za 65 dní (v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022), ve výši 4 794 Kč za 102 dní (v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020) a ve výši 5 264 Kč za 112 dní (v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022). Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobními upomínkami ze dne 14. 9. 2022, ze dne 7. 11. 2022, ze dne 12. 12. 2022 a ze dne 30. 1. 2023. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 4x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.

7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro rozhodnutí soudu bylo, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel výše specifikovaného motorového vozidla neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Žalobkyně pak měla zákonný nárok na příspěvek nepojištěných do tzv. garančního fondu vůči žalovanému za dobu trvání nepojištění předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní (v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020), ve výši 3 055 Kč za 65 dní (v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022), ve výši 4 794 Kč za 102 dní (v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020) a ve výši 5 264 Kč za 112 dní (v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022). Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobními upomínkami.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.

12. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři , Anonymizováno, ) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu a neplatil povinné ručení (minimálně), když žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora uvedeného motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i jednotlivými předžalobními upomínkami. Výše denní sazby u uvedeného vozidla byla stanovena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§2 odst. 1 písm. g)). Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 4x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 PojOdpŠk. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v § 4 odst. 7 PojOdpŠk, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na příspěvku nepojištěných a vznikl jí nárok na příspěvek i na náklady za upomínání žalovaného. Žalovaný se dostal i do prodlení, přičemž tento nárok na příslušenství bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh na příspěvku nepojištěných neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzván, žalobě v plném rozsahu vyhověl co do požadované částky v celkové výši 21 692 Kč a rovněž co do odpovídajícího příslušenství představovaného zákonného úroku z prodlení. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 868 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby, tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2 320 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)