9 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky v celkové výši 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.500 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.500 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.500 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4.500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.360 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 18.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z jednotlivých dlužných částek ve výši 4.500 Kč od datum do zaplacení z titulu dluhu na nájemném a platbách spojených s nájmem bytu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že je výlučným vlastníkem řadového rodinného domu adresa postaveném na pozemku parc. číslo na adrese adresa, přičemž v tomto rodinném domě žalobkyně pronajímá samostatné bytové jednotky o velikosti jedné místnosti. Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu číslo umístěném ve 3. nadzemním podlaží. Vedle pronajatého byru číslo byl žalovaný oprávněn užívat také společné části rodinného domu, zejména společnou kuchyni, toalety a koupelny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum s tím, že tato nájemní smlouva se automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně, že na dalším pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Tato nájemní smlouva byla automaticky prodloužena o další rok. Výše nájemného v bytě číslo byla smluvně dohodnuta na částku ve výši 3.500 Kč měsíčně, služby s nájmem spojené na částku ve výši 1.000 Kč měsíčně. Celkově tedy měsíční úplata za byt číslo činila 4.500 Kč a splatná byla vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který se nájem a služby s nájmem spojené platí. Žalovaný zpočátku hradil nájemné a služby s nájmem spojené řádně a včas. Následně se však žalovaný dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb, na což byla použita i kauce ve výši 2.000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 14.000 Kč a stejně tak za toto období neuhradil ani platby za služby spojené s nájmem ve výši 4.000 Kč. Žalovaný sice přislíbil dluh uhradit, avšak tak neučinil, a to ani na základě doručované předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2022 č.j. 9 C 181/2022-19 byli žalobkyně a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne datum ve smyslu § 49 odst. 1 OSŘ. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila k této výzvě soudu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění: Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu číslo umístěném ve 3. nadzemním podlaží řadového rodinného domu adresa postaveném na pozemku parc. číslo na adrese adresa, přičemž v tomto rodinném domě žalobkyně jako vlastník uvedeného rodinného domu pronajímá samostatné bytové jednotky o velikosti jedné místnosti. Vlastnictví rodinného domu bylo zjištěno ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví – webová adresa. V rámci nájmu pronajatého byru číslo byl žalovaný oprávněn užívat také společné části rodinného domu, zejména společnou kuchyni, toalety a koupelny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum s tím, že tato nájemní smlouva se automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně, že na dalším pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Nájemní smlouva byla automaticky prodloužena o další rok od dalšího měsíce tj. od datum. Výše nájemného v bytě číslo byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na částku ve výši 3.500 Kč měsíčně, služby s nájmem spojené pak měly být hrazeny částkou ve výši 1.000 Kč měsíčně. Celková částka za nájem bytu číslo služby s nájmem spojené činila 4.500 Kč a byla splatná vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který měl být nájem a služby s nájmem spojené uhrazeny. Žalovaný nejprve hradil nájemné a služby řádně a včas, ale následně se však žalovaný dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb, na což byla použita i kauce ve výši 2.000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 14.000 Kč a stejně tak za toto období neuhradil ani platby za služby spojené s nájmem ve výši 4.000 Kč. Žalovaný sice přislíbil dluh uhradit, avšak tak neučinil, a to ani na základě doručované předžalobní výzvy ze dne datum, která byla dána k přepravě dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího lístku.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro toto řízení bylo, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaný nájemcem bytu číslo umístěném ve 3. nadzemním podlaží řadového rodinného domu adresa postaveném na pozemku parc. číslo na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno na celkovou částku ve výši 4.500 Kč s tím, že bylo splatné vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který měl být nájem a služby s nájmem spojené uhrazeny. Žalovaný neuhradil nájem a služby s ním spojené za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 18.000 Kč. Tuto částku neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném za období od července do října 2021.

9. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

10. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně byl – je – zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalovanému vzniklo právo nájmu bytu číslo na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž měl povinnost hradit sjednané nájemné i služby v celkové výši 4.500 Kč. Žalovaný pak prokazatelně dlužil částku v celkové výši 18.000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, a za služby ve stejném období. Žalovaný pak byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na předžalobní výzvu doručovanou za strany zástupkyně žalobkyně nijak nereagoval. Z uvedených důvodů, kdy měl soud za jednoznačně prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 18.000 Kč, když zároveň žalobkyni vzniklo i právo na úhradu příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých plateb za nájem a služby. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 18.000 Kč tj. 1.820 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 5.460 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 7.360 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.