9 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování anonymizováno pro role v řízení s anonymizováno obec sídlem adresa žalované Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11.876 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.876 Kč za dobu od datum do zaplacení, a náklady řízení ve výši 1.600 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 25. dni příslušného měsíce ve výši 1.000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, a to pod tíhou ztráty výhody splátek.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku v celkové výši 11.876 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum z titulu dlužného nájemného. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že od datum do datum byla s žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu (dále jen Smlouva) na základě rozhodnutí Rady města ze dne datum na schůzi číslo 2019 pod č.j. 2019 A/9, kterým byl byt číslo ulice adresa, přidělen sociální byl se stanoveným nájmem ve výši 2.292 Kč od února 2020 a zálohami ve výši 3.000 Kč. Žalovaná řádně hradila nájem do datum, avšak již neuhradila nájem, ani platby za služby za měsíce srpen až říjen 2021, kdy došlo na základě žádosti žalované k ukončení nájemního vztahu schválením jméno města pod č.j. R/ 2021 A/7. Na základě uzavřené Dohody o ukončení nájmu bylo sjednáno, že žalovaná uzavře s žalobcem nejpozději do datum splátkový kalendář a bude sepsána Dohoda o uznání dluhu. Toto pak bylo ujednáno i v rámci předávacího protokolu. Žalovaná však nic žalobci nedoručila, ač byla opakované vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a službách, a to opakovaně. Dne datum byla žalované řádně doručena 3. upomínka k úhradě dluhu, kterou si žalovaná převzala dne datum, přičemž celkové vyúčtování pak obdržela ještě dne datum. Dluh pak činil na nájemném částku 6.876 Kč a na službách 5.000 Kč. Žalovaná i přes opakované upomínání nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2022 č.j. 9 C 186/2022-23 byli žalobce a žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne datum ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobce se pak k této výzvě rovněž nevyjádřil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobce učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění, kdy z provedeného dokazování měl bezpečně za prokázané, že od datum do datum byla s žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu (dále jen Smlouva) na základě rozhodnutí Rady města ze dne datum na schůzi číslo 2019 pod č.j. R/ 2019 A/9, kterým byl byt číslo ulice adresa, přidělen sociální byl se stanoveným nájmem ve výši 2.292 Kč od února 2020 a zálohami ve výši 3.000 Kč, jak soud zjistil ze Smlouvy a také z usnesení Rady města ze dne datum na schůzi číslo 2019 pod č.j. R/ 2019 A/9, stejně tak z evidenčního listu k tomuto bytu. Dále bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do datum na základě usnesení Rady města ze dne datum na schůzi číslo 2020 pod č.j. R/ 2020 A/6, přičemž byl uzavřen Dodatek číslo ke smlouvě o nájmu sociálního bytu ze dne datum. Žalovaná řádně hradila nájem do datum, avšak již neuhradila nájem, ani platby za služby za měsíce srpen až říjen 2021, kdy došlo na základě žádosti žalované k ukončení nájemního vztahu schválením jméno města pod č.j. R/ 2021 A/7. Na základě uzavřené Dohody o ukončení nájmu bylo sjednáno, že žalovaná uzavře s žalobcem nejpozději do datum splátkový kalendář a bude sepsána Dohoda o uznání dluhu, což opět bylo bezpečně prokázáno Dohodou o skončení nájmu sociálního bytu ze dne datum. Toto pak bylo ujednáno i v rámci předání bytu, jak soud mohl zjistit z protokolu o převzetí sociálního bytu ze dne datum. Žalovaná však nic žalobci nedoručila, ač byla opakované vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a službách, a to opakovaně výzvou ze dne datum, kterou si žalovaná převzala dne datum, výzvou ze dne datum, doručenou ze dne datum 3. upomínku k úhradě dluhu ze dne datum byla žalované řádně doručena dne datum, přičemž celkové vyúčtování pak obdržela ještě dne datum. Veškeré skutečnosti ohledně řádného doručení všech výzev měl soud za prokázané z jednotlivých doručenek. Dluh pak činil na nájemném částku 6.876 Kč a na službách 5.000 Kč, což bylo zjištěno z vyúčtování ze dne datum od 1. 1. do datum. Žalovaná i přes opakované upomínání adresované jí na adresu adresa, PSČ obec a číslo – část obce, nic neuhradila.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, kdy podstatné pro rozhodování soudu bylo, že mezi účastníky byla platně sjednána nájemní smlouva, na jejímž základě vznikl nájem bytu číslo žalovaná měla povinnost hradit řádně sjednané nájemné ve výši 2.292 Kč a poplatky spojené s nájmem bytu podle platného předpisu nájemného respektive podle evidenčního listu nájemce ve výši 3.000 Kč, celkem tedy 5.292 Kč měsíčně. K žádosti žalované došlo k dřívějšímu ukončení nájemního vztahu, přičemž žalovaná řádně neuhradila nájem a služby za měsíce srpen až říjen 2021, kdy došlo na základě žádosti žalované k ukončení nájemního vztahu schválením jméno města pod č.j. R/ 2021 A/7. Dluh pak činil na nájemném částku 6.876 Kč a na službách 5.000 Kč.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném a službách za období roku 2021.

9. Podle § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dále podle § 2217 odst. 1 NOZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobce byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalované vzniklo právo nájmu bytu číslo když žalovaná měla povinnost řádně hradit nájemné ve výši ve výši 2.292 Kč a poplatky spojené s nájmem bytu podle platného předpisu nájemného respektive podle evidenčního listu nájemce ve výši 3.000 Kč, celkem tedy 5.292 Kč měsíčně. Žalovaná řádně nehradila nájem a služby v období od srpna do října 2021 a celkově podle předpisu dlužila na nájmu částku 6.876 Kč a na službách 5.000 Kč. Jelikož žalovaná ani dodatečně svou povinnost uhradit dluh nesplnila, dostala se do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení. Podle § 513 NOZ totiž platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním a dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla řádně vyzvána ze strany žalobce, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce, stejně tak i ve vztahu k požadovanému příslušenství představovanému zákonným úrokem z prodlení.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne datum sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1.600 Kč.

13. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ jak ve vztahu k žalované částce a příslušenství, tak i ve vztahu k náhradě nákladů řízení, když soud stanovil povinnost žalované vše uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. K tomuto soud vedly především okolnosti na straně žalované, která je prokazatelně ve značně složité finanční situaci a soud byl přesvědčen, že stanovení splnění uložené povinnosti prostřednictvím splátkového kalendáře žalované v měsíčních splátkách 1.000 Kč bude pro žalovanou lépe splnitelné. Zároveň soud měl za to, že se toto nijak zásadně neprojeví v rozpočtu žalobce. Možnost vše uhradit ve splátkách však také pro žalovanou platí, že pakliže se s jakoukoliv splátkou opozdí, či ji neuhradí, může žalobce přikročit k vymáhání celé dlužné částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.