9 C 186/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 129 359,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 359,12 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 133 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 129 359,12 Kč představující příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a smluvního úroku (ve výši 3,09 % ročně z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum]) narostlého za dobu trvání insolvenčního řízení vedeného vůči žalované. K důvodům vzniku pohledávky vůči žalované žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou a spoludlužníkem [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o hypotečním úvěru na základě, které byl dlužníkům poskytnut úvěr v částce 1 000 000 Kč. Dne [datum] došlo ze strany dlužníků k písemného uznání dluhu v částce 685 880,88 Kč. Protože pohledávka nebyla ze strany dlužníků řádně splácena byla ke dni [datum] prohlášena za okamžitě splatnou. Pohledávka žalobkyně vyplývající z úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na žalovanou u [název soudu], úpadek žalované byl řešen konkurzem. V rámci proběhnuvší insolvence byla pohledávka žalobkyně z úvěrové smlouvy uhrazena, nezaplacené však zůstalo příslušenství, které nebylo možné podle § 170 písm. b) z. č. 182/2006 Sb. do insolvenčního řízení přihlásit.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.8.2023 č.j. 9 C 186/2023-75 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas již v rámci návrhu na vydání platebního rozkazu. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované a [jméno] [příjmení] úvěr 1 000 000 Kč. Původní úroková sazba činila 5,19 % ročně, od [datum] byl úvěr úročen úrokovou sazbou 3,09 % ročně. Nová úroková sazba byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Z uznání dluhu a dohody o splácení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná a spoludlužník uznaly dluh vůči [právnická osoba] co do důvodu a jeho výše v částce 685 880,88 Kč. Pohledávka za dlužníky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo dlužníkům oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z důvodu porušení smlouvy o úvěru (řádného nesplácení dluhu), prohlásil postupitel ke dni [datum] pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatnou. Pohledávka byla zesplatněna v částce 696 752 Kč. Z kopie doručenky bylo zjištěno, že oznámení o zesplatnění pohledávky bylo žalované doručeno dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurz. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek spoludlužníka [jméno] [příjmení] a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. [právnická osoba] jako zajištěný věřitel (jehož pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitém majetku v rovno-dílném spoluvlastnictví dlužníku), přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení vůči oběma dlužníkům. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení žalované bylo zjištěno, že pohledávka byla přihlášena v částce 728 679,46 Kč z toho příslušenství činilo 53 488,76 Kč. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka vyplaceno na pohledávku věřitele 365 171,05 Kč, a to ke dni [datum]. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění v rámci insolvenčního řízení vůči žalované vyplaceno 365 171,05 Kč, a to ke dni [datum]. Tímto byla pohledávka [právnická osoba] zcela uhrazena, zbývající částka 55 151,40 Kč byla započtena za zjištěné příslušenství pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyplynulo, že konkurz na majetek žalované byl pro splnění rozvrhového usnesení zrušen. Na základě smlouvy o koupi závodu ze dne [datum], ve spojení s notářským zápisem sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] NZ [číslo] došlo k prodeji obchodního závodu z [právnická osoba] na žalobkyni. V příloze č. 1 ke smlouvě o prodeji závodu byl specifikován seznam položek tvořících závod, včetně pohledávky za žalovanou. Co se týče konkrétní výše žalovaného plnění toto žalobkyně doložila listinou, v níž je vypočteno příslušenství za požadované období, kde jsou specifikovány zákonné úroky ve výši 9,75 % p.a. z částky 675 190,70 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 za dobu od [datum] do [datum] celkovou částkou 98 228,31 Kč a dále smluvní úroky ve výši 3,09 % p.a. z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 kč za dobu od [datum] do [datum] celkovou částkou 31 130,81 Kč. K zaplacení pohledávky byla žalované vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

5. Na základě výše uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. Podstatným zjištěním pro nárok uplatněný žalobkyní bylo, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku, která vznikla ze smlouvy o hypotečním úvěru, kterou uzavřela žalovaná a spoludlužník [jméno] [příjmení] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Aktuální úroková sazba úvěru činila 3,09 % p.a. Protože dlužníci nespláceli úvěr řádně a včas, byla pohledávka prohlášena ke dni [datum] za splatnou. U žalované stejně tak i spoludlužníka byl zjištěn úpadek, který byl řešen konkurzem. Úpadek žalované byl zjištěn ke dni [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem na nemovitých věcech žalované a spoludlužníka, a proto se [právnická osoba] jako zajištěný věřitel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na žalovanou a zároveň do insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka. V rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka byla z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění na pohledávku žalobkyně (jistina pohledávky činila 675 0190,70 Kč) vyplacena dne [datum] částka 365 171,05 Kč, v insolvenčním řízení vedeném vůči žalované byla na pohledávku žalobkyně dne [datum] vyplacena stejná částka. Tímto okamžikem došlo k úplnému splacení pohledávky. Zbývající část 55 151,40 Kč byla započtena na příslušenství pohledávky vzniklé ke dni prohlášení úpadku v insolvenčním řízení vedeném vůči spoludlužníku. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení byla prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba], která následně na základě smlouvy o prodeji závodu ze dne [datum] prodala závod na žalobkyni.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

7. Podle § 2395 z. č. 89/2012 sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen NOZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 170 písm. b) z. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon v platném a účinném znění (dále jen IZ) se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství, které dospělo až po rozhodnutí o úpadku je dán. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dlužníkem z úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 NOZ, přičemž s poskytnutím úvěru je spojena povinnost dlužníka zaplatit věřiteli společně s jistinou dluhu i příslušenství pohledávky, kterými jsou smluvní úroky (§ 2395 NOZ) a v případě prodlení pak i úroky z prodlení (§ 513 NOZ). Úroky a úroky z prodlení, jež vznikly do okamžiku rozhodnutí o úpadku byly v insolvenčním řízení uplatněny. Příslušenství, které ale vzniklo žalobkyni až po rozhodnutí o úpadku do insolvenčního řízení uplatněno být nemohlo, protože § 170 písm. b) IZ přihlášení těchto nároků do insolvenčního řízení vylučuje. Z ustanovení § 170 písm. b) IZ sice vyplývá, že úroky a úroky z prodlení, které se staly splatnými až po rozhodnutí o úpadku se neuspokojují žádným ze způsobu řešení úpadku, tedy ani v případě konkurzu, to však ale neznamená, že v případě konkurzu neuspokojené úroky od rozhodnutí o úpadku do vyplacení plnění – jistiny – insolvenčním správcem zanikají. Insolvenční zákon totiž neobsahuje obecnou úpravu uspokojení úroků, pouze stanoví pravidla, jakým způsobem jsou uspokojovány v insolvenčním řízení. Proto tedy věřiteli nadále přísluší úroky a úroky z prodlení z přiznané jistiny od rozhodnutí o úpadku, a to až do vyplacení výtěžku zpeněžení (k tomu např. i usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2022 sp. zn. 20 Cdo 486/2022). Řečeno jinými slovy tedy nárok na zaplacení příslušenství po skončení insolvenčního řízení, které bylo řešeno konkurzem nezaniká a věřitel je oprávněn domáhat se zaplacení příslušenství za dobu od rozhodnutí o úpadku do okamžiku vyplacení plnění insolvenčním správcem. Ohledně konkrétní částky, kterou žalobkyně na úrocích požadovala bylo řádně doloženo, že se domáhá zaplacení 1) úroků kapitalizovaných částkou 31 130,81 Kč představující úroky ve výši 3,09 % p.a. z částky 675 190,70 Kč od [datum] (den následující po rozhodnutí o úpadku žalované) do [datum] (dne, kdy bylo insolvenčním správcem vyplaceno částečné plnění ve výši 365 171,05 Kč z insolvenčního řízení spoludlužníka) a z částky 310 019,65 Kč za dobu od [datum] do [datum] (kdy byla insolvenčním správcem vyplacena zbývající část pohledávky) a dále 2) zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 98 228,31 Kč představující úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 675 190,70 Kč za období do [datum] (den následující po rozhodnutí o úpadku žalované) do [datum] (dne, kdy bylo insolvenčním správcem vyplaceno částečné plnění ve výši 365 171,05 Kč z insolvenčního řízení spoludlužníka) a z částky 310 019,65 za dobu od [datum] do [datum] (kdy byla insolvenčním správcem vyplacena zbývající část pohledávky). Žalobkyně se domáhala zaplacení částky nižší, než by jí náleželo, neboť příslušenství kapitalizovala až ode dne [datum], avšak úpadek žalované nastal již [datum]. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení vyplývala z postoupení pohledávky podle § 1879 NOZ a rovněž také z § 2177 NOZ, na jehož podkladě se žalobkyně jako kupující ze smlouvy o prodeji závodu stala věřitelem pohledávek prodávajícího. Nárok žalobkyně byl shledán zcela po právu, a proto bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. (výrok I)

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle zásady úspěchu ve věci a plně úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 5 175 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 6 300 Kč (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014 - dále jen AT, § 7 bod 5 AT), když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 18 420 Kč (podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) AT), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a DPH ve výši 21 % tj. 4 158 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 29 133 Kč.

12. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. s přihlédnutím k výši žalované částky prodloužena na 30 dní podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ.