9 C 199/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov číslo, PSČ obec a číslo o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce celé jméno žalobce vůči žalované celé jméno žalované stanovená naposled rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka se s účinností od datum ruší.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti vůči jeho dceři, žalované celé jméno žalované, která byla naposled stanovena na částku 5 000 Kč rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že od datum je jeho dcera umístěna ve vazbě z důvodu vedeného trestního řízení vůči její osobě pro obvinění ze spáchání zločinu vraždy ve stadiu pokusu. Z tohoto důvodu pak bylo ukončeno její studium na střední škole anonymizována čtyři slova a právnická osoba, IČO, sídlem adresa, čímž došlo k podstatné změně poměrů na straně žalované s tím, že žalobce jí i nadále podle jejích potřeb přispívá prostředky na účet Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence příjmení příjmení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 9. 2023 č.j. 9 C 199/2023-5 byli žalobce i žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne datum ve smyslu § 49 odst. 1 OSŘ. Žalobce se rovněž k tomuto nevyjádřil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. Po provedeném dokazování pak bylo soudem bezpečně zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka, že tímto rozsudkem byla naposled stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči žalované ve výši 5 000 Kč od datum. Zároveň z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že žalovaná byla od datum studentkou střední školy, když v tomto směru pak vycházel z aktuálních zjištění z podané žaloby, že žalovaná byla aktuálně studentkou na střední škole anonymizována čtyři slova a právnická osoba, IČO, sídlem adresa, avšak pouze do datum. Důvodem pro ukončení jejího studia bylo zahájení trestního stíhání žalované pro spáchání zločinu vraždy ve stádiu pokusu, když žalovaná byla dne datum vzata do vazby. Trestní řízení vedené proti žalované v postavení obviněné je dozorováno (informace k datu vydání rozsudku zdejšího soudu) anonymizováno státním zastupitelstvím v obec a je vedeno pod sp.zn. spisová značka, jak soud zjistil z odpovědi na dotaz na Centrální evidenci vězňů. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a tyto důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Další důkazy v tomto řízení již soud neprováděl, neboť by se toto příčilo principu ekonomiky řízení. Žalovaná se ostatně k žalobě nevyjádřila, ani nijak nebrojila proti žalobním tvrzením žalobce. S ohledem k uvedeným skutkovým zjištěním a možnosti učinit z nich bezpečný závěr o skutkovém stavu věci pak soud měl za splněné zákonné podmínky pro rozhodnutí o návrhu žalobce na zrušení jeho vyživovací povinnosti, když měl za bezpečně zjištěné, že žalovaná v současné době není již studentkou střední školy, což byl v podstatě zásadní důvod pro předchozí zvýšení výživného na částku 5 000 Kč. Žalovaná je v současné době od datum dosud umístěna ve vazbě Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence příjmení příjmení. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb. občanského zákoníku v platném a účinném znění (dále jen NOZ) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 910 odst. 1 NOZ mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 NOZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 921 NOZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 NOZ lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 163 OSŘ pak platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonné vymezení vyživovací povinnosti soud žalobě na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované vyhověl, když žalovaná se v současné době s ohledem k objektivním skutečnostem nepřipravuje na budoucí povolání systematickým studiem na střední škole, a nebylo by tedy rozumného důvodu, aby vyživovací povinnost i nadále trvala. Zároveň soud zohlednil i sdělení žalobce, kterému neměl důvod neuvěřit, že žalobce v rámci potřeb žalované poskytuje podporu na účet věznice. Datum zrušení vyživovací povinnosti se pak odvíjelo od ukončení studia žalované na střední škole, tedy od datum (výrok I.) O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a contrario OSŘ, tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Žalobce by sice vzhledem k výsledku řízení nárok na náhradu nákladů řízení měl, avšak žádné nepožadoval. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.