9 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 66 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku v celkové výši částka představovanou jednotlivými dlužnými částkami z titulu dlužného nájemného K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, s žalovanou dne datum uzavřel jako pronajímatel nájemní smlouvu (smlouvu o nájmu nemovitých věcí), jejímž předmětem byl nájem pozemku Anonymizováno který leží v katastrálním území adresa a v obci adresa), kterého součástí je Anonymizováno, pozemku Anonymizováno, který leží v katastrálním území adresa a v obci adresa), jehož součástí je Anonymizováno) a pozemku Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, v obci adresa), vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo hodnota vedeného u právnická osoba pro Anonymizováno. Mezi účastníky nájemního vztahu byl sjednán nájem za předmětné nemovitosti ve výši částka měsíčně, přičemž nájemné bylo splatné vždy ke Anonymizováno dni příslušného měsíce. K datu datum došlo ke změně vlastníka uvedených nemovitostí, kterým se stal žalobce, přičemž ten byl vázán platnou nájemní smlouvou žalované. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce Anonymizováno k tomu byla opakovaně vyzvána a dostala se i do prodlení s úhradou jednotlivých částek nájmu. Celkem žalovaná dlužila žalobci částku částka.

2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě, kterou jí doručil ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), do vlastních rukou dne datum, když vyzval žalovanou ve smyslu § 114a OSŘ. Žalovaná se ve stanovené lhůtě 20 dnů k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum, avšak k tomuto jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila, když předvolání k jednání jí bylo doručeno dne datum ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud tak postupoval v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ a ve věci rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků řízení, a to na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.

4. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobce učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění, kdy měl jednoznačně z provedeného dokazování, z předložených listinných důkazů ze strany žalobce za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku Anonymizováno který leží v katastrálním území adresa a v obci adresa), kterého součástí je Anonymizováno), pozemku Anonymizováno, který leží v katastrálním území adresa a v obci adresa), jehož součástí je budova Anonymizováno a pozemku Anonymizováno), vše v katastrálním území adresa, v obci adresa), vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo hodnota vedeného u právnická osoba pro Anonymizováno. Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, s žalovanou dne datum uzavřel jako pronajímatel nájemní smlouvu (smlouvu o nájmu nemovitých věcí), přičemž byl sjednán nájem za předmětné nemovitosti ve výši částka měsíčně splatný vždy ke Anonymizováno příslušného měsíce. K datu datum došlo ke změně vlastníka uvedených nemovitostí, kterým se stal žalobce, přičemž ten byl vázán platnou nájemní smlouvou žalované, jak mohl soud zjistit z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci Anonymizováno Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce Anonymizováno, ač k tomu byla opakovaně vyzvána a dostala se i do prodlení s úhradou jednotlivých částek nájmu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nájmu dopisem ze dne datum.

5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném za období Anonymizováno.

9. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobce byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalované vzniklo právo nájmu předmětných nemovitostí na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž měla povinnost řádně hradit nájemné ve výši částka měsíčně, avšak nájem žalovaná nehradila od Anonymizováno a dostala se i do prodlení s úhradou nájemného v každém jednotlivém měsíci a žalobce měl tedy nárok i na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobce za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném a účinném znění od datum, a dále s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 39/13 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka, tedy ve výši částka za předžalobní upomínku, Anonymizováno Kč za přípravu a podání žaloby, tedy Anonymizováno Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.