9 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky ve výši 79 142,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 79 142,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 76 597,77 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně z částky 76 597,77 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 778,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 15 349,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 864 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 6. 2024 ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 79 142,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 76 597,77 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně z částky 76 597,77 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 778,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 15 349,98 Kč. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne 18. 1. 2017 Smlouvu o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 069 Kč splatných do 20. dne v měsíci i s úrokem z úvěru a dalšími poplatky za poskytnutí úvěru a pojištěním ve výši 119 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně v dostupných databázích zjišťovala úvěruschopnost žalované a poskytnula žalované úvěr, přičemž žalovaná po určitou dobu úvěr řádně splácela, avšak následně přestala plnit povinnosti z úvěrové smlouvy, řádně nesplácela úvěr a k datu 4. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru. K datu zesplatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 76 597,77 Kč a požadovala dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když předtím byla ještě pohledávka postoupena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024, avšak svůj dluh neuhradila.Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou dne 27. 8. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřila k žalobě, ani ničeho nenamítala proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobkyní.Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 8. 2024 č.j. , spisová značka, byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě.Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla na základě Návrhu na uzavření smlouvy ze dne 18. 1. 2017 uzavřena dne 18. 1. 2017 Smlouva o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 069 Kč splatných do 20. dne v měsíci i s úrokem z úvěru a dalšími poplatky za poskytnutí úvěru a pojištěním ve výši 119 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně v dostupných databázích zjišťovala úvěruschopnost žalované a poskytnula žalované úvěr, jak mohl soud zjistit z transakční historie úvěru a dále z listin ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované, tj. žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , lustrací z BRKI, SOLUS, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Součástí Smlouvy o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, (dále jen úvěrová smlouva či Smlouva) byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Produktové podmínky pro osobní úvěry a údaje klienta a dále Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná po určitou dobu úvěr řádně splácela, když ještě uhradila splátku úvěru k datu 20. 5. 2023 (22. 5. 2023), avšak následně přestala plnit povinnosti z úvěrové smlouvy, řádně nesplácela úvěr a k datu 4. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru. K datu zesplatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 76 597,77 Kč a požadovala dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, jak soud zjistil z transakční historie úvěrové smlouvy – souhrnného výpisu pohybů na účtu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když předtím byla ještě pohledávka postoupena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 4. 2024 a vyzvána k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024, avšak svůj dluh neuhradila.Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela podle smluvních podmínek a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. K datu zesplatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 76 597,77 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně požadovala dále smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala i kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 4. 2024 a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024, avšak svůj dluh neuhradila.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval projednávanou věc podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o platně uzavřenou smlouvu ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby bankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdkyně žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Stejně tak byla žalovaná řádně, bez jakýchkoliv pochybností informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr poskytnut, respektive za jakých podmínek bude moci opakovaně čerpat úvěr. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná řádně uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla právní předchůdkyně žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen. V tomto případě pak bylo nutné také zdůraznit, že sama žalovaná po relativně dlouhou dobu úvěr také řádně splácela.S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou Smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ.Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela podle smluvních podmínek a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. K datu zesplatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 76 597,77 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně požadovala dále smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala i kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 4. 2024 a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024, avšak svůj dluh neuhradila. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, přičemž tato výše pak je stanovená nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství, přičemž aktivní legitimaci žalobkyně měl soud za prokázanou platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. (výrok I.)O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 3 166 Kč, v odměně zástupkyně žalobkyně za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 79 142,77 Kč tj. 4 300 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 12 900 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006) a DPH ve výši 21 % tj. 2 898 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 19 864 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)