9 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.291 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 13.387 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13.287 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.284 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7.391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.291 Kč od datum do zaplacení, a částky ve výši 13.387 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13.287 Kč od datum do zaplacení, z titulu nehrazení dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese obec a číslo, které byly žalovanému dodávány na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum. K odůvodnění žaloby žalobkyně pak zejména uvedla, že na základě výše uvedených smluv dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese obec a číslo, a žalovanému tak vznikl závazek za tyto dodávky plynu a elektřiny žalobkyni uhradit řádně a včas sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému v období od datum do datum zemní plyn, přičemž za tuto dodávku zemního plynu vyúčtovala žalovanému fakturou číslo částku ve výši 7.291 Kč splatnou k datu datum. Dále žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa (anonymizována dvě slova) číslo elektřinu v období od datum do datum elektřinu za celkovou částku 13.287 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou k datu datum. Žalovaný na takto vyúčtované částky ničeho neuhradil, přičemž žalobkyni náležela i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé upomínání žalovaného, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. FO9722013665 ze dne datum splatnou k datu datum a fakturou č. FO9722017349 ze dne datum splatnou k datu datum. Dluh za dodané komodity pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2022 č.j. 9 C 214/2022-36 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne datum, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již v samotné žalobě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno uzavřít, že žalovanému byla žalobkyní dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum plyn a elektřina do odběrného místa na adrese obec a číslo, a žalovanému tak vznikl závazek za tuto dodávku plynu a elektřiny žalobkyni uhradit sjednanou cenu řádně a včas. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky poskytování služeb. Žalobkyně dodala žalovanému v období od datum do datum zemní plyn, přičemž za tuto dodávku zemního plynu vyúčtovala žalovanému fakturou číslo částku ve výši 7.291 Kč splatnou k datu datum. Dále žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa (EAN OPM) číslo elektřinu v období od datum do datum elektřinu za celkovou částku 13.287 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou k datu datum. Žalovaný na takto vyúčtované částky ničeho neuhradil, přičemž žalobkyni náležela i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé upomínání žalovaného, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. FO9722013665 ze dne datum splatnou k datu datum a fakturou č. FO9722017349 ze dne datum splatnou k datu datum. Žalovanému žalobkyně doručovala upomínky ze dne datum. Dluh za dodané komodity pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, která byla doručována žalovanému na adresu obec a číslo, a to ve vztahu k oběma dluhům za dodané komodity. Žalobkyně ukončila dodávky plynu k datu datum a elektřiny k datu datum.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou dne datum.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro projednávanou věc byla skutečnost spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvy, na jejichž základě žalovanému dodávala plyn a elektřinu do odběrného místa obec a číslo, přičemž žalovaný neplnil své povinnosti, řádně neuhradil fakturované částky za odebrané (dodané) komodity a žalobkyně ukončila dodávky plynu k datu datum a elektřiny k datu datum, o čemž byl pak žalovaný informován a stejně tak byl řádně vyzván k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak ani tak ničeho žalobkyni neuhradil.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. A dále byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu.

10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, a to jak ve vztahu k dodávkám plynu, tak i k dodávkám elektřiny, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřených smluv o dodávce plynu a dodávce elektřiny ze dne datum, jež svým obsahem odpovídají povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalovaný se tímto zavázal platit cenu za odebrané a spotřebované množství plynu a elektřiny, přičemž svým podpisem smluv vyslovil i souhlas s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí samotných smluv. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa dodávala plyn a elektřinu, přičemž žalovanému řádně vyúčtovala spotřebu těchto komodit, avšak účtovaná cena odebraného plynu a elektřiny nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyně pak vyzvala řádně žalovaného k úhradě dlužných částek a měla tak i nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku podle VOP s tím, že tento nárok soud posuzoval podle §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Žalovaný se dostal i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, respektive s úhradou jednotlivých částek za odebraný plyn a elektřinu, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba rovněž posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 832 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2.284 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.