9 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky ve výši 13 498,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 498,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 498,17 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 13 498,17 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 498,17 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdkyně právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne 14. 7. 2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem řádně splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 2 537,75 Kč, přičemž při řádném splácení měl žalovaný uhradit celkově částku ve výši 230 566,59 Kč, když splátky měly být hrazeny ze strany žalovaného na úvěrový účet č. č. účtu, když žalovaný souhlasil se zápočtem (inkasem) splátek z účtu č. č. účtu. Žalovaný opakovaně porušil vlastní povinnosti a řádně nesplácel poskytnutý úvěr, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu k datu 18. 6. 2021. Dlužná částka pak byla v celkové výši 85 528,17 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, když k datu postoupení pohledávky činil dluh 13 498,17 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu úvěru. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyně pak požadovala i smluvní úroky z úvěru od 19. 6. 2021 ve výši 11,40 % ročně z dlužné jistiny a stejně tak i zákonný úrok z prodlení od 25. 2. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes doručení předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 27. 9. 2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 8. 2024 č.j. 9 C 216/2024-35 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 27. 9. 2024 spolu s žalobou, přičemž opomenutím soudu žalobkyně nebyla vyzvána k vyjádření ohledně postupu soudu, avšak podle přesvědčení soudu pak žalobkyně nebyla nijak zkrácena na vlastních právech účastníka řízení.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 7. 2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem řádně splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 2 537,75 Kč, přičemž při řádném splácení měl žalovaný uhradit celkově částku ve výši 230 566,59 Kč, když splátky měly být hrazeny ze strany žalovaného na úvěrový účet č. č. účtu, když žalovaný souhlasil se zápočtem (inkasem) splátek z účtu č. č. účtu. Žalovaný opakovaně porušil vlastní povinnosti a řádně nesplácel poskytnutý úvěr, jak mohl soud zjistit z výpisu z úvěrového účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu k datu 18. 6. 2021, a to dopisem ze dne 20. 6. 2021. Dlužná částka pak byla v celkové výši 85 528,17 Kč, jak opět mohl soud uvedené zjistit z úvěrového účtu č. č. účtu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, když k datu postoupení pohledávky činil dluh 13 498,17 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu úvěru. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 2. 2024. Žalobkyně pak požadovala i smluvní úroky z úvěru od 19. 6. 2021 ve výši 11,40 % ročně z dlužné jistiny a stejně tak i zákonný úrok z prodlení od 25. 2. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes doručení předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2024.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění plně odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a na žalobkyni byl postoupen dluh za žalovaným ve výši 13 498,17 Kč a dále měla žalobkyně nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení a úroky z úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2024.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ.

10. V daném případě pak tedy podle § 2935 NOZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2936 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

12. Ve smyslu § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle odst. 2 pak úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ.

16. S ohledem na výše uvedené, závěr o skutkovém stavu měl soud za prokázané, že žalobkyní uplatněný nárok byl zcela oprávněný a soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku ve výši 13 498,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 498,17 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 13 498,17 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení. (výrok I.)

17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.