9 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky ve výši 2 039 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 719 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobkyni se nevrací zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 400 Kč. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 2 039 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 1 739 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení a náklady právního zastoupení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 13. 5. 2023 do 18. 6. 2023 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení; přičemž vlastnictví tohoto vozidla žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru silničních vozidel, kde je vozidlo vedeno jako provozované. Vzhledem ohledem skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Přičemž žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti, ničeho neuhradila.Ke své žalobě připojila žalobkyně následující listinné důkazy. Výpis z Centrálního registru silničních vozidel, z něhož bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je paní , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, , adresa , adresa, Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 1. 2024, upomínku k zaplacení dlužné částky ze dne 24. 4. 2024, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 5. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2024; přičemž z obsahu těchto písemností je zřejmé, že veškeré písemnosti byly adresovány a zasílány osobě jménem , jméno FO, na adresu , adresa, . A v neposlední řadě také sdělení , Anonymizováno, o sledování zásilek.Žalovaná k žalobě uvedla, následující. Nerozporovala, že je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 30. 8. 2022. Nerozporovala ani skutečnost, že byla vlastníkem vozidla i v období od 13. 5. 2023 do 18. 6. 2023. Rozporovala však, že by jí žalobkyně odeslala a doručila výzvu k úhradě příspěvku, přičemž poukazuje na skutečnost, že i ve spisovém materiálu je doloženo, že výzva k úhradě byla adresována osobě jiného příjmení. A jelikož je zřejmé, že žalobkyně v roční propadné lhůtě nesplnila zákonnou povinnost, vyplývající jí z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněn některých souvisejících zákonů (zákon o odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „PojOdpŠk“), a která je předpokladem uplatnění nároku u soudu, neboť žalované nebyla výzva k úhradě příspěvku a nákladů do dnešního dne doručena, považuje podanou žalobu za bezdůvodnou a navrhuje tak žalobu zamítnout.Dne 1. 11. 2024 bylo zdejšímu soudu doručeno zpětvzetí žaloby, v němž žalobkyně navrhuje řízení zastavit s tím, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ohledně nákladů řízení žalobkyně dodává, že by mělo být přihlédnuto ke skutečnosti, že žalovaná nereagovala na žádnou ze zaslaných výzev či upomínek před podáním žaloby.Žalovaná se zastavením řízení souhlasila, navrhla však, aby byla žalobkyni uložena povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 4 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce. Přičemž žalovaná upozorňuje na skutečnost, že nereagovala na žádnou výzvu z důvodu, neboť jí ze strany žalobkyně žádné výzvy doručeny nebyly.V rámci obligatorní přípravy si soud ve věci vyžádal výpis z Centrální evidence obyvatel i z informačního systému základních registrů, z něhož bylo zjištěno a tedy potvrzeno, že žalovaná nikdy neužívala jiné příjmení než „, jméno FO, “. Také bylo zjištěno, že RČ žalované je , Anonymizováno, a že žalovaná je od 29. 11. 2017 přihlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, .Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen „OSŘ“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Podle § 96 odst. 2 věta první OSŘ je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu zpět a žalovaná s takovým postupem souhlasila, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 řízení zastavil. (výrok I.)Pokud jde o náklady řízení, o těch soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 146 odst. 2 OSŘ, podle něhož platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři , Anonymizováno, ) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Žalovaná nerozporuje, že je skutečným vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž jeho skutečným vlastníkem byla i v období od 13. 5. 2023 do 18. 6. 2023, tedy v období, kdy žalobkyně po žalované požaduje úhradu povinného příspěvku. Žalovaná nerozporuje ani skutečnost, že žalobkyni dlužnou částku na pojištění odpovědnosti podle PojOdpŠk nezaplatila. Je také nesporné, že jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla je Centrálním registru silničních vozidel označena , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, , adresa , adresa, , která byla žalobkyní v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 PojOdpŠk řádně a včas vyzvána k zaplacení příspěvku ČKP. S ohledem na vyjádření žalované a informace zjištěné z Centrální evidence obyvatel a z informačního registru základních registrů je nepochybné, že údaje uvedené v Centrálním registru silničních vozidel jsou uvedeny chybně, co se týče příjmení vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla. S ohledem na vyjádření žalované soud nezpochybňuje nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku v období od 13. 5. 2023 do 18. 6. 2023, přičemž upozorňuje, že zaplatit příspěvek ČKP je povinností žalobkyně, jakožto vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla. Nicméně nebylo prokázáno, že by žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 PojOdpŠk řádně a včas vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, je zcela jednoznačné, že výzva k zaplacení příspěvku, stejně jako další upomínky byly zasílány a doručovány osobě jménem , jméno FO, , nikoli žalované , jméno FO, . Naopak nebylo ničím prokázáno, že by žalovaná obdržela jakoukoli výzvu či upomínku k zaplacení příspěvku.Na základě výše uvedeného dospěl tedy soud k jednoznačnému závěru, že žaloba podaná žalobkyní dne 20. 8. 2024 vůči žalované byla podána bezdůvodně, tedy že žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, proto je povinna hradit žalované její náklady. Náklady řízení byly žalované přiznány v plné výši, představující náklady právního zastoupení žalované zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč podle tarifní hodnoty 2 039 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby, tj. 3 000 Kč podle § 7 bod 3., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném a účinném znění, paušální náhradu hotových výdajů advokáta za právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a náhrada DPH podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 21 % tj. 819 Kč; tj. v součtu celkem ve výši 4 719 Kč. Přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ a místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)Pokud jde o soudní poplatek za podanou žalobu, zde soud vycházel z ustanovení § 10 odst. 4 věta první a druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, podle kterého platí, že soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Jelikož soudní poplatek za podanou žalobu činil 400 Kč, v souladu s uvedeným ustanovením bylo rozhodnuto, že se žalobkyni zaplacený soudní poplatek nevrací. (výrok III.)