9 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A zastoupený Anonymizováno bytem Anonymizováno o nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy zástavního dlužníka – nemovitostí:- pozemek parc. č. st. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům,- pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada,vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro , adresa, , pro obec , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, ,a to podle Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 26. 4. 2024 v řízení vedeném pod č.j. , spisová značka, , s právními účinky zápisu k okamžiku 29.04.2024, 16:07:30, a na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2024 v řízení vedeném pod č.j. , spisová značka, , s právními účinky zápisu k okamžiku 14. 8. 2024, 09:10:54,k zajištění jistiny úvěru ve výši 290 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru podle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4.2024,k zajištění budoucích pohledávek ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 do výše 600 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2044, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4.2024,k zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2044 až do výše 600 000 Kč,kdy aktuálně celková dlužná částka uvedená v Oznámení o zesplatnění úvěru, ohledně níž je dlužník v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru podle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 je v celkové výši 319 295 Kč, ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 319 295 Kč za období od 28. 7. 2024 do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 19 % ročně z částky 289 418 Kč za období od 28. 7. 2024 do zaplacení, když počínaje 26. 10. 2024 se sazba smluvního úroku snižuje na 12,75 % ročně,dále spočívá dlužná částka v jednorázové smluvní pokutě podle čl. 31) písm. c) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 ve výši 31 930 Kč, a v denní smluvní pokutě podle ust. čl. 31) písm. d) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 ve výši 639 Kč denně, a to za období od 28. 7. 2024 do zaplacení, když počínaje 26. 10. 2024 se výše denní smluvní pokuty snižuje na částku 319 Kč denně, kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou 145 000 Kč,a pro náhradu nákladů řízení o soudní prodej zástavy. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 9. 2024 se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že mezi zástavním dlužníkem a právní předchůdkyní zástavní věřitelky, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně zástavní věřitelky“) byla dne 26. 4. 2024 uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, úročený sazbou 19 % ročně na dobu do 26. 4. 2039. Poskytnutý úvěr se zástavní dlužník zavázal splatit v celkem 180 po sobě jdoucích pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 880 Kč, splatných vždy k 26. dni v příslušném kalendářním měsíci. Dne 26. 4. 2024 byla mezi zástavním dlužníkem a právní předchůdkyní zástavní věřitelky uzavřena také zástavní smlouva k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu , adresa, , pro obec , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, . Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k zajištění jistiny úvěru ve výši 290 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle Smlouvy, k zajištění budoucích pohledávek ze Smlouvy do výše 600 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2044, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle Smlouvy a k zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2044 až do výše 600 000 Kč. Zástavní právo bylo na výše specifikovaném LV zapsáno pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k okamžiku 29. 4. 2024, k zajištění pohledávky předchůdkyně zástavní věřitelky a pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu okamžiku 14. 8. 2024, k zajištění pohledávky zástavní věřitelky. Zástavní dlužník poskytnutý úvěr řádně nesplácel, proto došlo ze strany právní předchůdkyně zástavní věřitelky k zesplatnění dluhu k datu dne 27. 6. 2024, přičemž k uvedenému datu byla zástavnímu dlužníkovy k zaplacení dle sjednaných podmínek vyúčtována částka ve výši 324 095 Kč, kterou byl zástavní dlužník povinen uhradit do 27. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě zaplatil zástavní dlužník částku ve výši 4 800 Kč, a to jednou platbou dne 15. 7. 2024, v důsledku čehož se zástavní dlužník ocitl od 28. 7. 2024 v prodlení s úhradou dlužné částky splatného kapitalizovaného úvěru ve výši 319 295 Kč. V důsledku prodlení zástavního dlužníka se zaplacením zesplatněného úvěru, vznikl zástavní věřitelce, v souladu s jednotlivými ustanoveními Smlouvy, také nárok na další plnění ze strany zástavního dlužníka. A to smluvní úrok ve výši 19 % ročně z částky 289 418 Kč za období od 28. 7. 2024 do zaplacení, když počínaje 26. 10. 2024 se sazba smluvního úroku snižuje na 12,75 % ročně, dále dlužná částka v jednorázové smluvní pokutě ve výši 31 930 Kč, a v denní smluvní pokutě ve výši 639 Kč denně, a to za období od 28. 7. 2024 do zaplacení, když počínaje 26. 10. 2024 se výše denní smluvní pokuty snižuje na částku 319 Kč denně, kdy výše smluvních pokut je v součtu limitována částkou 145 000 Kč. Pohledávka za zástavním dlužníkem ze Smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2024 č. , Anonymizováno, se všemi právy a povinnostmi byla postoupena na zástavní věřitelku na základě Smlouvy o postoupení veškerých pohledávek, uzavřené dne 7. 8. 2024 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a zástavní věřitelkou jako postupníkem. Přičemž zástavní věřitelka požaduje kromě uvedeného i zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 319 295 Kč za období od 28. 7. 2024 do zaplacení.Zástavní dlužník s podaným návrhem od počátku nesouhlasil a žádal o zrušení návrhu na nařízení prodeje. Uvedl, že je plátcem hypotéky u , Anonymizováno, , kde jsou uvedeny stejné prvky a vzhledem k této skutečnosti žádá o snížení dlužné částky na minimum, které bude schopen splácet v pravidelných splátkách nebo snížení dlužné částky na minimum, kterou bude schopen splácet v přijatelných splátkách nebo o převedení dlužné částky na , Anonymizováno, a dohodnutí se s touto bankou na sloučení a splácení. S odkazem na zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a s odkazem na zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) žádal o možnost řešit situaci v rámci mimosoudního vyrovnání. Zástavní dlužník žádal také o obnovu řízení v předmětné věci a dále o zastavení exekuce č.j. , spisová značka, , která byla proti němu nařízena. Svou žádost odůvodnil také nečekanou a tragickou situací v jeho osobním životě, úmrtím matky , datum, v důsledku níž, se ocitl v obtížné psychické situaci, která zásadně ovlivnila jeho schopnost reagovat na soudní řízení a řádně se postarat o své závazky.Zástavní věřitelka i nadále trvala na oprávněnosti podaného návrhu. Dodala, že ještě před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje se zástavního dlužníka sama pokoušela kontaktovat za účelem smírného řešení, avšak bezvýsledně. Právní zástupce zástavní věřitelky kontaktoval zástavního dlužníka opětovně také na základě výzvy soudu, kdy zástavní dlužník již kontaktní byl, nicméně k řešení své situace žádný smysluplný návrh nenabídl. Zástavní věřitelka také upozornila na skutečnost, že s výjimkou ustanovení § 122 odst. 5 se na zástavního dlužníka ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nevztahují, neboť zástavnímu dlužníkovi byl úvěr poskytnut jako podnikatelský. Zástavní věřitelka upozornila také na skutečnost, že nemovitosti, ve vztahu, ke kterým se zástavní věřitelka domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, jsou nad rámec zástavních práv zřízených ve prospěch , právnická osoba, a zástavní věřitelky, zatíženy též zahájením exekuce vůči zástavnímu dlužníkovi, kde dluh na jistině činí 200 000 Kč.Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů navrhovaných a předkládaných oběma účastníky, a stejně tak i z nesporných tvrzení účastníků, která vzal v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), za svá vlastní skutková zjištění, následující skutková zjištění:Z předložených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků nemohlo být pochyb o tom, že dne 26. 4. 2024 byla mezi zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, uzavřena Úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, . Jednalo se o podnikatelský úvěr, kdy celková výše Úvěru činila 290 000 Kč. Zástavní dlužník se zavázal splácet úvěr ve 180měsíčních splátkách ve výši 4 880 Kč měsíčně splatných vždy 26. den v měsíci s tím, že zástavní dlužník byl povinen zaplatit na všech řádných měsíčních splátkách částku 878 461,29 Kč. První splátka byla splatná ke dni 26. 5. 2024 a poslední měsíční splátka byla splatná do 26. 4. 2039, jak bylo doloženo také splátkovým kalendářem úvěru. Součástí úvěrové smlouvy jsou také sankce za opožděné platby, stejně jako podmínky zesplatnění úvěru a s ním spojené smluvní pokuty. Zástavní dlužník a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne 26. 4. 2024 také dohodu o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky, která měla sloužit k zajištění pohledávky společnosti , právnická osoba, za zástavním dlužníkem z uvedené úvěrové smlouvy s tím, že den splatnosti směnky byla společnost , právnická osoba, oprávněna vyplnit na směnce jako první den následující po datu splatnosti či zesplatnění Úvěru, či kterýkoli následující den. Především pak byla dne 26. 4. 2024 mezi zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, uzavřena také Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu , adresa, , pro obec , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, . Z obsahu zástavní smlouvy bylo zjištěno, že ta byla zřízena k zajištění následujících pohledávek: k zajištění jistiny úvěru ve výši 290 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru podle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4.2024, k zajištění budoucích pohledávek ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 do výše 600 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2044, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4.2024 a k zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024 jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2044 až do výše 600 000 Kč. Jak úvěrová smlouva, tak smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem byla podepsána ověřeným podpisem zástavního dlužníka. Dopisem ze dne 27. 6. 2024 oznámila společnost , právnická osoba, zástavnímu dlužníku zesplatnění úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a vyzvala jej k zaplacení. Z obsahu dopisu bylo zjištěno, že s ohledem na skutečnost, že zástavní dlužník neuhradil část měsíční splátky splatné 26. 5. 2024 a měsíční splátku splatnou k 26. 6. 2024, došlo ke dni 27. 6. 2024 k automatickému zesplatnění úvěru, v důsledku čehož vznikl společnosti , právnická osoba, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 28 942 Kč, přičemž celková výše nároku společnosti , právnická osoba, tak ke dni zesplatnění činila celkem 324 095 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru a výzva k zaplacení byla zástavnímu dlužníkovi zaslána do vlastních rukou, jak bylo zjištěno z kopie dodejky. Pohledávka za zástavním dlužníkem byla platně postoupena na zástavní věřitelku na základě Smlouvy o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ze dne , datum, . Procesní subjektivita zástavní věřitelky je doložena Výpisem z obchodního rejstříku. Dopisem ze dne 20. 8. 2024 vyzvala zástavní věřitelka zástavního dlužníka k zaplacení dluhu ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024. Z obsahu výzvy bylo zjištěno, že k 20. 8. 2024 byla celková dlužná částka se zohledněním všech pokut a poplatků nejméně 399 657 Kč. Výzva k zaplacení byla zástavnímu dlužníkovi doručena řádným způsobem do datové schránky dne 26. 8. 2024, jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy. Výpisem z katastru nemovitostí je doloženo, že ve vztahu k LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu , adresa, , je evidováno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele, přičemž zástavní právo bylo na uvedeném LV zapsáno pod č.j. , spisová značka, s právními účinky zápisu k okamžiku 29. 4. 2024, k zajištění pohledávky předchůdkyně zástavní věřitelky a pod č.j. , spisová značka, s právními účinky zápisu okamžiku 14. 8. 2024, k zajištění pohledávky zástavní věřitelky. Výpisem z katastru nemovitostí je rovněž doloženo, že na nemovitosti, uvedené ve výroku tohoto usnesení, je již veden exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, vydaný soudním exekutorem , jméno FO, pod , spisová značka, s právními účinky zápisu k okamžiku 25. 7. 2024. Jak bylo zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce, dne 24. 7. 2024 soudní exekutor , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, zahájil na základě pověření Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , exekuci ve věci oprávněného – , právnická osoba, proti povinnému – zástavnímu dlužníkovi, k vymožení pohledávky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu, který vydal dne 10. 1. 2024 Okresní soud v , adresa, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 31. 1. 2024 a stal se vykonatelným 31. 1. 2024. Součástí vyrozumění o zahájení exekuce bylo upozornění na povinnost zákonného nakládání s osobními údaji získanými z katastru nemovitostí.Ze strany zástavního dlužníka byly předloženy a v rámci řízení pak provedeny následující listiny. Parte , jméno FO, , oznámení , právnická osoba, ze dne 31. 12. 2024, listina nazvaná jako „Směrnice Evropského parlamentu a Rady o ochraně spotřebitelů v oblasti hypotečních úvěrů, o omezení zneužívání práv věřitelů a o zajištění spravedlivého zacházení s dlužníky“ a fotografie s popiskem ze dne 17. ledna bez další datace. Z parte bylo zjištěno, že dne , jméno FO, , matka zástavního dlužníka, zemřela. Z oznámení o výši zůstatku na účtech ke dni 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu banky zástavního dlužníka je 1 391 966,29 Kč. Obsahem Směrnice Evropského parlamentu a Rady o ochraně spotřebitelů v oblasti hypotečních úvěrů, o omezení zneužívání práv věřitelů a o zajištění spravedlivého zacházení s dlužníky byl text o 5 stranách napsaný v programu „word“, jehož obsahem je dle závěrečného shrnutí inovativní a komplexní přístup k ochraně práv spotřebitelů v oblasti hypotečních úvěrů. Soud však tento důkaz nijak více nehodnotil, neboť podle jeho přesvědčení nebylo ani rozumného důvodu z tohoto důkazu činit jakákoliv zjištění ve vztahu k projednávané věci. Stejně tak ani soud nijak nehodnotil ve vztahu k osvědčení skutečností ohledně návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy fotografii předkládanou ze strany zástavního dlužníka.,Při zjišťování skutkového stavu věci pak soud vycházel i z účastnické výpovědi zástavního dlužníka. Zástavní dlužník potvrdil, že uzavřel úvěrovou smlouvu. Připustil také, že se možná s jednou splátkou opozdil, najednou mu bylo doručeno zesplatnění a přestal částky platit. Nebyl však nijak upozorněný na skutečnosti a okolnosti. Zástavního věřitele kontaktoval i po zesplatnění, ale oni jej přesvědčovali, že už to nejde, že už se není možné na čemkoliv domluvit, z toho důvodu tedy neplatil, byť se na splátkovém kalendáři domluvit chtěl.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:Soud věc posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném a účinném znění, (dále jen ZŘS).Podle § 358 odst. 1 ZŘS platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Podle § 356 ZŘS dále platí, že ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první ZŘS doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2017 sp. zn. 21 Cdo 277/2017, či usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 9. 2006 sp. zn. 21 Cdo 2859/2005).Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první ZŘS, nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. Protože v řízení o soudním prodeji se (pojmově) neprovádí dokazování, nepřichází v něm v úvahu použití ustanovení § 357 ZŘS (jeho zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou), a v odvolacím řízení ani ustanovení § 28 odst. 1 ZŘS.To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první ZŘS, a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 OSŘ; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo.Jelikož zástavní věřitelka podle § 358 odst. 1 ZŘS doložila a osvědčila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem, soud jejímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť ve smyslu judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 2246/17, či nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021 sp. zn. ÚS 3403/20).