9 C 246/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa 07 obec zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.000 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 0,9 % denně za dobu od 6. 8. 2019 do 4. 11. 2019 ve výši 4.060,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7.000 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení, částku ve výši 3.500 Kč jako smluvní pokutu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 0,9 % denně za dobu od datum do datum ve výši 4.060,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7.000 Kč od datum do zaplacení a částky ve výši 3.500 Kč představující smluvní pokutu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, přičemž žalovaný měl vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do datum ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu datum, 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu datum a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu datum. Při uzavírání samotné smlouvy žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem (id transakce) jakožto rodného čísla žalovaného částku úvěru ve výši 7.000 Kč. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž žalobkyni vznikl nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy tuto žalobkyně stanovila ve výši 3.500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2023 č.j. 9 C 246/2022-27 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, když bezpečně zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, přičemž žalovaný měl vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do datum ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu datum, 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu datum a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu datum. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částku úvěru ve výši 7.000 Kč, jak soud zjistil z potvrzení o provedené transakci a zároveň z faktury ke spotřebitelské smlouvě. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, což bylo zjištěno z transakční historie, a to ani po upomínání, přičemž žalobkyni vznikl nárok na vrácení dlužné částky spolu se sjednaným úrokem z úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy tuto žalobkyně stanovila ve výši 3.500 Kč za dobu od datum do datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum, která byla žalovanému doručována prostřednictvím pošty dne datum.

6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně s tím, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, který poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný se zavázal vrátit i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do datum ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu datum, 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu datum a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu datum. Žalovaný však ničeho do sjednaného data nevrátil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, a žalobkyni svědčilo právo na vrácení veškerých částek jí požadovaných podanou žalobou.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem.

9. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje.

10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

16. Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

18. Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. A ve smyslu § 2052 NOZ ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

20. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, který žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný se zavázal vrátit i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do datum ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu datum, 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu datum a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu datum. Žalovaný však ničeho do sjednaného data nevrátil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, a žalobkyni svědčilo právo na vrácení veškerých částek jí požadovaných podanou žalobou. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, na úrok z úvěru a rovněž i smluvní pokutu. (výrok I.)

21. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2.252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.