9 C 247/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 256 097,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 256 097,62 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 5,05 % ročně z částky 247 978,22 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 256 097,62 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 526,60 Kč z částky 247 987,22 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 978,40 Kč z částky 256 097,62 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45 237,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 256 097,62 Kč spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), přičemž nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a úvěrové podmínky. Součástí Smlouvy byl také Ceník (dále jen„ Ceník žalobkyně“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 260 000 Kč, který byl tedy žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], přičemž se jednalo o účelově vázaný úvěr za účelem změny a údržby domu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 864 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že splátky měly být žalovanou hrazeny prostřednictvím inkasa splátek z jejího běžného účtu na účet č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba pro úročení Úvěru byla pak sjednána ve výši 5,05 % p.a. Žalovaná se zavázala k předložení konkrétních dokladů prokazujících realizaci rekonstrukce z poskytnutých peněžních prostředků do [datum], případně se žalovaná zavázala k žádosti žalobkyně předložit každý doklad, který si žalobkyně v rámci kontroly vyžádá a který bude třeba k doložení účelového využití poskytnutých finančních prostředků. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k doložení dokumentů, tj. detailního rozpisu prací včetně cen s fotodokumentací odpovídající soupisu prací nebo daňové doklady ve výši vyčerpané částky. Žalovaná však do stanoveného data [datum] toto nesplnila a žalobkyně tak odstoupila od Smlouvy a k datu [datum] prohlásila úvěr za splatný a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě poskytnutého úvěru. Žalovaná však nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaná dlužila na jistině 247 987,22 Kč, na pojištění částku ve výši 113 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 997,40 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2023 č.j. 9 C 247/2023-37 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), přičemž nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a úvěrové podmínky. Součástí Smlouvy byl také Ceník (dále jen„ Ceník žalobkyně“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 260 000 Kč, který byl tedy žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], přičemž se jednalo o účelově vázaný úvěr za účelem změny a údržby domu, když uvedenou skutečnost měl soud za prokázanou ze Smlouvy a jejích součástí a rovněž z výpisu z účtu Úvěr od [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 864 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že splátky měly být žalovanou hrazeny prostřednictvím inkasa splátek z jejího běžného účtu na účet č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba pro úročení Úvěru byla pak sjednána ve výši 5,05 % p.a. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě k předložení konkrétních dokladů prokazujících realizaci rekonstrukce z poskytnutých peněžních prostředků do [datum], případně se žalovaná zavázala k žádosti žalobkyně předložit každý doklad, který si žalobkyně v rámci kontroly vyžádá a který bude třeba k doložení účelového využití poskytnutých finančních prostředků. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána již opakovaně k doložení dokumentů, tj. detailního rozpisu prací včetně cen s fotodokumentací odpovídající soupisu prací nebo daňové doklady ve výši vyčerpané částky s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, pokud požadované doklady nedodá žalobkyni do [datum] a byla upozorněna, že bude povinna uhradit částku v celkové výši 264 727,40 Kč. Žalovaná však do stanoveného data [datum] toto nesplnila a žalobkyně tak odstoupila od Smlouvy a k datu [datum] prohlásila úvěr za splatný, což oznámila žalované přípisem ze dne [datum] – Řešení úvěru č. [bankovní účet]. Žalovaná však nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], která byla žalované doručována na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jak soud mohl zjistit i z poštovního podacího archu. Žalovaná dlužila na jistině 247 987,22 Kč, na pojištění částku ve výši 113 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 997,40 Kč, jak soud zjistil z výpisu z účtu Úvěr od [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum].

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena platným způsobem Smlouva, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 500.000 Kč a žalovaný byl povinen tento řádně splácet, což však nečinil, opakovaně se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, nesplácel jej a žalobkyně úvěr k datu [datum] zesplatnila. O tomto pak žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. K datu zesplatnění úvěru činila dlužná částka celkem 516.096,55 Kč, která byla složena z neuhrazené jistiny ve výši 500.000 Kč, neuhrazených úroků do zesplatnění ve výši 13.596,55 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně pak požadovala i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od [datum] respektive od [datum].

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru.

10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

16. V daném případě bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva (o kontokorentním úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500.000 Kč. Žalovaný jej řádně nesplácel, když byl v prodlení, respektive neuhradil splátky úvěru za dobu od srpna do prosince 2017, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu [datum]. K datu zesplatnění úvěru činila dlužná částka celkem 516.096,55 Kč, která byla složena z neuhrazené jistiny ve výši 500.000 Kč, neuhrazených úroků do zesplatnění ve výši 13.596,55 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně pak požadovala i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od [datum] respektive od [datum]. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce jistiny úvěru a rovněž ve vztahu k příslušenství představovanému zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru. (výrok I.)

17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 20.100 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 502.500 Kč tj. 10.340 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 4 a půl úkonu právní služby tj. 46.530 Kč (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) odst. 2 písm. h), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006) náhradě cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne [datum] ze [obec] do [obec] a zpět vypočtenou podle ustanovení § 157 a § 158 ZPr ve výši 387,20 Kč za takto uskutečněnou cestu, náhradě za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny (§ 14 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce 10.251,62 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 79.168,81 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)