9 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky ve výši 32 654,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 654,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 531,66 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 26,43 % ročně z částky 21 042,91 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 485 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 32 654,23 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřel s žalovanou smlouvu o (spotřebitelském) úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2022 na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši 22 000 Kč s tím, že tato byla žalované poukázána na jí uváděný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 508 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, a zavázala se vrátit částku v celkové výši 63 504 Kč, když splátka byla tvořena z části i částkou za pojištění ve výši 185 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně řádně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná opakovaně porušila své povinnosti, řádně nesplácela poskytnutý úvěr, na svém účtu neudržovala dostatečný zůstatek, přičemž měla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. smlouvy. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, když k datu 4. 9. 2023 právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a ke dni zesplatnění činil dluh celkem 26 998,66 Kč. Jistina pak byla ve výši 21 042,91 Kč navýšená o přirostlé úroky ve výši 3 488,75 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně měl nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 5. 9. 2023, když tato byla žalobkyní požadována ve výši 7 752,57 Kč za dobu od 5. 9. 2023 do 16. 5. 2024. Dále žalovaná dlužila i poplatek za pojištění ve výši 370 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 14. 10. 2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2024 č.j. 9 C 249/2024-43 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo bezpečně zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o (spotřebitelském) úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2022 na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši 22 000 Kč s tím, že tato byla žalované poukázána na jí uváděný účet č. , č. účtu, , o čemž svědčil doklad o vyplacení úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 508 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, a zavázala se vrátit částku v celkové výši 63 504 Kč, když splátka byla tvořena z části i částkou za pojištění ve výši 185 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně řádně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), kdy bylo provedeno hodnocení klienta (žalované). Žalovaná opakovaně porušila své povinnosti, řádně nesplácela poskytnutý úvěr, na svém účtu neudržovala dostatečný zůstatek, přičemž měla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. smlouvy. Soud uvedené zjistil z historie úvěrové smlouvy. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, když k datu 4. 9. 2023 právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a ke dni zesplatnění činil dluh celkem 26 998,66 Kč, jak soud zjistil z oznámení ze dne 4. 9. 2023. Jistina pak byla ve výši 21 042,91 Kč navýšená o přirostlé úroky ve výši 3 488,75 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně měl nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 5. 9. 2023, když tato byla žalobkyní požadována ve výši 7 752,57 Kč za dobu od 5. 9. 2023 do 16. 5. 2024. Dále žalovaná dlužila i poplatek za pojištění ve výši 370 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 4. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2024, když vše bylo žalované řádně doručováno na jí uváděno adresu.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně s učiněnými skutkovými zjištěními shodoval, a pro stručnost pak bylo možno na ně v plném rozsahu odkázat, když bylo podstatné, že žalované byl na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, který měla řádně splácet, avšak tak nečinila, opakovaně se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a právní předchůdce žalobkyně zesplatnil dluh k datu 4. 9. 2023 a ke dni zesplatnění činil dluh celkem 26 998,66 Kč. Jistina pak byla ve výši 21 042,91 Kč navýšená o přirostlé úroky ve výši 3 488,75 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně měl nárok vůči žalované na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 5. 9. 2023, když tato byla žalobkyní požadována ve výši 7 752,57 Kč za dobu od 5. 9. 2023 do 16. 5. 2024. Dále žalovaná dlužila i poplatek za pojištění ve výši 370 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 4. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2024.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.

10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.

11. Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdce žalobkyně splnil nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované, o čemž svědčila karta hodnocení zákazníka, kterou žalovaná řádně vyplnila. V samotné smlouvě byla žalovaná řádně, bez jakýchkoliv pochybností informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr ve výši 22 000 Kč poskytnut. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního předchůdce žalobce možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná řádně vše vyplnila a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohl právní předchůdce žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, mu bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.

12. S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ.

13. V daném případě pak tedy podle § 2935 NOZ dále platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2936 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Ve smyslu § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle odst. 2 pak úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ.

19. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V souzené věci totiž bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platně Smlouva o úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení NOZ a ZSÚ, přičemž žalovaná podstatným způsobem porušila podmínky smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně, respektive žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku odpovídající dosud nesplacené části dluhu. Žalovaná tak dlužila na jistině částku ve výši 24 531,66 Kč a rovněž další částku smluvní pokuty ve výši 7 752,57 Kč a na poplatku za pojištění částku ve výši 370 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky. S ohledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny a smluvní úrok z úvěru ve výši 26,43 %, pak soud musel ve vztahu k požadovanému příslušenství toto posuzovat rovněž podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak bylo vyhověno ve vztahu k celému předmětu řízení. Pokud šlo o aktivní legitimaci žalobkyně, pak tato byla odvozena od platně uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. (výrok I.)

20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na v podstatě ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 307 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3 485 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)