9 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení částky 56 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky 39 200 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení a dále zaplacení částky ve výši 17 052 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, na základě konkrétních kroků žalované, kdy tyto prostředky byly poskytnuty žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž žalovaná měla vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , Anonymizováno, . Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení její úvěruschopnosti , Anonymizováno, , jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být žalované poukázána částka úvěru, když z tohoto účtu žalovaná uhradila identifikační platbu a zároveň žalobkyně měla možnost i ověřovat stav účtu v podobě příjmů a výdajů žalované. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (, Anonymizováno, ) částku úvěru ve výši , částka, , přičemž tento byl poskytnut na dobu neurčitou, avšak žalovaná měla hradit řádně poskytnutý úvěr tak, že měla hradit přirostlý úrok a tímto uhrazovat úvěr. Žalovaná úvěr podle žalobkyně však nesplácela, ani po upomínání, přičemž žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr za splatný k datu , datum, , o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně pak měla nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, přičemž tato byla požadována za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná nic neuhradila ani po doručování předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne , datum, .

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Žalobkyně pak již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že nenavrhuje žádné další důkazy k prokázání zjišťování úvěruschopnosti u žalované, přičemž měla za to, že tuto skutečnost zjišťovala dostatečným způsobem.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně pak soud učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo tedy možno uzavřít, že žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku na základě konkrétních kroků a žádosti žalované ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně , Anonymizováno, . Na základě žádostí a úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částky úvěru v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná měla vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , Anonymizováno, . Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti v , Anonymizováno, , jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být žalované poukázána požadovaná celková částka úvěru, když z tohoto účtu žalovaná uhradila identifikační platbu. Žalobkyně měla k dispozici i osobní údaje žalované z jejího OP č. , hodnota, , stejně tak z , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované č. č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (, Anonymizováno, částku úvěru ve výši , částka, , přičemž tento byl poskytnut na dobu neurčitou, avšak žalovaná měla hradit řádně poskytnutý úvěr tak, že měla hradit přirostlý úrok a tímto uhrazovat úvěr. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno pak i výpisem z účtu žalované, respektive i z výpisů účtu žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná úvěr však nesplácela, jak soud zjistil z , Anonymizováno, , a to ani po upomínání, přičemž žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr za splatný k datu , datum, , o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně pak měla nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle , Anonymizováno, úvěrové smlouvy, přičemž tato byla požadována za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný nic neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze dne , datum, .

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, na základě její žádosti a zjišťování její úvěruschopnosti, který žalovaná řádně nesplácela, ničeho neuhradila, a žalobkyně řádně odstoupila od úvěrové smlouvy, zesplatnila úvěr a oprávněně požadovala po žalované , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále částku ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, přičemž tato byla požadována podle , Anonymizováno, , přičemž tato byla požadována za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná nic neuhradila ani po doručování předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto Smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.

10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.

11. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, o čemž svědčily mj. jednotlivé výpisy z účtu, její osobní doklady a rovněž fakticky provedené dotazy ve vztahu k žalované , Anonymizováno, V samotné úvěrové smlouvě byla žalovaná řádně, bez jakýchkoliv pochybností informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr ve výši , částka, poskytnut. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.

12. S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou Smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ.

13. V daném případě pak tedy podle § 2935 NOZ dále platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2936 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Ve smyslu § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle odst. 2 pak úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Ve vztahu k požadovaným částkám soud tyto posuzoval mj. podle § 122 odst. 1 ZSÚ, kdy podle uvedeného ustanovení platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

19. Podle odst. 2 pak uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

20. Podle odst. 3 pak souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

21. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména , Anonymizováno, , a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V souzené věci totiž bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platně smlouva o úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení NOZ a ZSÚ, přičemž žalovaná podstatným způsobem porušila podmínky smlouvy a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku odpovídající dosud nesplacené části dluhu, respektive požadovat po ní neuhrazenou jistinu úvěru i s úrokem z úvěru, jakož i smluvní pokutu. Žalobkyni tak bylo vyhověno ve vztahu k celému předmětu řízení. (výrok I.)

22. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. , částka, , když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za , Anonymizováno, právní služby tj. , částka, (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za , Anonymizováno, právní služby po , částka, , tj. , částka, (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce , částka, . Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)