9 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 e) Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 f) Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 g) Jméno zainteresované osoby 6/0 Datum narození zainteresované osoby 6/0 Adresa zainteresované osoby 6/0 h) Jméno zainteresované osoby 7/0 Datum narození zainteresované osoby 7/0 Adresa zainteresované osoby 7/0 i) Jméno zainteresované osoby 8/0 Datum narození zainteresované osoby 8/0 Adresa zainteresované osoby 7/0 j) Jméno zainteresované osoby 9/0 Datum narození zainteresované osoby 9/0 Adresa zainteresované osoby 9/0 k) Jméno zainteresované osoby 10/0 Datum narození zainteresované osoby 10/0 Adresa zainteresované osoby 10/0 všichni zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 10/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 10/0 l) Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 11/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 11/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou společným jměním manželů a) žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a b) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .

II. Určuje se, že pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou vlastnictvím c) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, .

III. Určuje se, že pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou společným jměním manželů d) žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , a e) žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 4/0, .

IV. Určuje se, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je podílovým spoluvlastnictvím f) žalobce , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , a g) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 6/0, , Datum narození zainteresované osoby 6/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , a id. ½ g) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 6/0, , Datum narození zainteresované osoby 6/0, .

V. Určuje se, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je společným jměním manželů h) žalobce , Jméno zainteresované osoby 7/0, , Datum narození zainteresované osoby 7/0, , a ch) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 8/0, , Datum narození zainteresované osoby 8/0, .

VI. Určuje se, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je podílovým spoluvlastnictvím j) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 9/0, , Datum narození zainteresované osoby 9/0, a k) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 10/0, , Datum narození zainteresované osoby 10/0, , a to o velikosti podílů id. ¾ j) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 9/0, , Datum narození zainteresované osoby 9/0, , a id. ¼ k) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 10/0, , Datum narození zainteresované osoby 10/0, .

VII. Určuje se, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou vlastnictvím l) žalobce , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, .

VIII. Ve vztahu mezi žalobci a) až 1) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobci a) až k) a dále také l) žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 11. 2023, respektive ze dne 13. 2. 2024 domáhali určení, že jsou vlastníky pozemků specifikovaných v podaných žalobách a shora ve výroku I. až VII. tohoto rozsudku a soud pro stručnost pouze odkazuje na podané žaloby a rovněž i na výroky tohoto rozsudku shora s tím, že řízení o žalobě podané ze strany l) žalobce bylo původně vedeno pod sp. zn. zdejšího soudu , spisová značka, , přičemž soud usnesením ze dne 20. 2. 2024 č.j. 9 C 268/2023-35 rozhodl podle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), o spojení věcí ke společnému řízení vedenému právě pod sp. zn. 9 C 268/2023. K odůvodnění žaloby pak zejména žalobci uvedli, že se dostali do situace, kdy k částem jejich pozemků v k.ú. , adresa, (posléze označených samostatnými parc. čísly), které užívali a posléze vlastnili, bylo zapsáno duplicitní vlastnictví ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé , datum, , naposledy bytem , adresa, , s tím, že nabývacím titulem byla darovací smlouva ze dne , datum, , registrovaná Státním notářstvím dne 26. 6. 1989 a posléze darovací smlouva ze dne 19. 9. 2017 s právnímu účinky vkladu k datu 27. 9. 2017. Žalobci obdrželi vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví postupně v průběhu roku 2000, když v té době duplicitní vlastnictví svědčilo vedle , jméno FO, také jejímu otci , jméno FO, , narozenému , datum, . Důvodem vzniku duplicitního vlastnictví u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byly vedle sebe existující nabývací tituly stejného právního významu, které prokazují vlastnictví různých osob k téže nemovitosti. Z toho důvodu katastrální úřad založil pro k.ú. , adresa, samostatné listy vlastnictví, na nichž je zapsáno vlastnictví k předmětným pozemkům duplicitně ve prospěch všech vlastníků podle předložených smluv. Vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, dokládala darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, kterou dárkyně , jméno FO, , narozená , datum, , převedla na obdarované vlastnické právo k parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Vlastnické právo právního předchůdce žalobců – , Anonymizováno, dokládala kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986, kterou rovněž , jméno FO, , narozená , datum, , prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, . Tuto kupní smlouvu v rámci obdobného řízení sp. zn. , spisová značka, zdejší soud v rámci řešení předběžné otázky pro konečné rozhodnutí o tom, kdo z duplicitních vlastníků je skutečně oprávněným vlastníkem, vyhodnotil jako platnou a odvolací soud tento postup jako správný potvrdil. Protože se v té době jednalo o pozemky zemědělské a kupní cena byla nižší než 250 000 Kč, nebylo k uzavření kupní smlouvy potřeba dalšího schválení (, Anonymizováno, v případě kupní ceny převyšující 250 000 Kč), což bylo prověřeno k námitce tehdy žalovaných vlastníků (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ). Stát pak tyto pozemky sloučil s dalšími vykoupenými parcelami či díly parcel do parc. č. , Anonymizováno, ze kterých byl odděleny jednotlivé stavební pozemky a tyto byly dohodami o zřízení osobního práva užívání předány jednotlivým stavebníkům pro výstavbu rodinných domů na akci , Anonymizováno, , kdy právo osobního užívání bylo transformováno zákonem na právo vlastnické. V mezidobí došlo k převodu podílu , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , která dne , datum, zemřela. Zdejší soud podle žalobců projednává dědické řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které nebylo dosud ukončeno a usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 15. 2. 2022, byla nařízena likvidace pozůstalosti a likvidační správkyní byla ustanovena právě žalovaná. Jako majetek zemřelé, byť s duplicitním zápisem vlastnictví, jsou evidované nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , mj. na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . V souvislosti s podanou žalobou pak žalobci opakovaně odkazovali na řízení před zdejším soudem vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kdy mj. v tomto řízení zdejší soud dospěl k závěru, že darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, tj. nabývací titul, na jehož základě bylo vlastnictví ve prospěch zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, v katastru nemovitostí zapsáno, je neplatná. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy žalobci dovozovali, že právě jim svědčilo vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž naléhavý právní zájem na vydání určovacího rozsudku ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ byl podle nich dán potřebou zápisu vlastnického práva k uvedeným pozemkům výlučně ve prospěch jednotlivých žalobců, tj. podkladem pro odstranění duplicity by měl být právě soudní rozhodnutí o určení vlastnictví.

2. Žalovaná se k žalobě (oběma žalobám) vyjádřila ve svém podání doručeném soudu dne 16. 1. 2024 (dne 1. 3. 2024) s tím, že navrhovala zamítnutí žaloby ve vztahu ke všem žalobcům a zároveň navrhla konkrétní listinné důkazy obsažené a již také provedené v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když na toto řízení a jeho výsledky fakticky odkazovali i žalobci. Měla za to, že by i v tomto řízení bylo možné vyjít ze skutkových tvrzení zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto řízení, když tato argumentovala tím, že kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986, kterou , jméno FO, , nar. , datum, prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, , byla neplatná a zároveň tedy nebylo možné dovodit neplatnost později uzavřené darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989, tj. nabývacího titulu, na jehož základě bylo vlastnictví ve prospěch zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, (a , jméno FO, ) v katastru nemovitostí zapsáno.

3. Soud tedy po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění, když vyšel především z důkazů obsažených ve spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a rovněž z důkazů předložených účastníky v tomto řízení:

4. Soud k důkazu provedl ve vztahu k jednotlivým žalobcům vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví, a to vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 28. 4. 2000, když v tomto případě měl soud za zjištěné, že a) žalobce a b) žalobkyně byli informováni o duplicitním zápisu vlastnictví k pozemkům na LV č. , hodnota, (viz výrok I. rozsudku shora), a to tedy i ve vztahu ke , jméno FO, a , jméno FO, . Dále soud provedl k důkazu vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 28. 4. 2000, když z tohoto bylo zjištěno, že se jedná o informování o duplicitním zápisu vlastnictví ve vztahu k pozemkům na LV č. , hodnota, , které se týkalo žalobců d) , tituly před jménem, , jméno FO, a e) , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , jméno FO, a , jméno FO, . Dále soud k důkazu provedl další vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 2. 5. 2000, z něhož zjistil, že se jedná opět o vyrozumění žalobců o duplicitním zápisu ve vztahu k žalobkyním j) , jméno FO, a k) , jméno FO, , nyní tedy , Jméno zainteresované osoby 10/0, , a ve vztahu k , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž se toto oznámení týkalo pozemku na LV č. , hodnota, .

5. O existenci duplicitního zápisu vlastnictví ve vztahu ke všem žalobcům pak ani nebylo sporu mezi účastníky tohoto řízení. Ostatně o duplicitním zápisu vlastnictví ve vztahu k jednotlivým pozemkům, o jejichž vlastnictví bylo vedeno toto řízení o určení vlastnictví, pak svědčily i další listinné důkazy v řízení provedené, a to zejména jednotlivé výpisy z katastru nemovitostí (KN), když pro stručnost s ohledem ke skutečnosti, že mezi účastníky, jak soud uvedl již výše, nepanoval o této skutečnosti spor, soud pouze cituje tyto jednotlivé výpisy z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a konečně LV č. , hodnota, , když z těchto výpisů z KN měl soud také bezpečně za prokázané, že vlastnické právo k jednotlivým pozemkům (kdy soud pro stručnost odkazuje na výroky rozsudku shora ad. I. až VII.) svědčilo jak žalobcům a) až l), jakož i ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

6. Jednotlivé výpisy z KN pak soud k důkazu provedl i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (založené na č.l. 344-347), přičemž z těchto soud zjistil ohledně duplicitního zápisu vlastnictví k jednotlivým pozemkům shodné skutečnosti uváděné shora.

7. Ze sdělení k vlastnictví pozemků adresované , tituly před jménem, , jméno FO, ze strany zástupkyně žalobců a) až k) ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že notář , tituly před jménem, , jméno FO, byl informován o námitce vlastnického práva k předmětným pozemkům žalobců s tím, že argumentace byla identická s žalobou v nyní projednávané věci a dále byl v tomto sdělení také uváděn průběh řízení a rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, .

8. Ze sdělení k vlastnictví pozemků ze dne 18. 9. 2023 adresované zástupkyni žalobců a) až k) ze strany žalované pak soud zjistil, že tato fakticky na přípis zástupkyně žalobců a) až k) reagovala shodně jako v rámci procesní obrany v tomto řízení, respektive uvedla, že není možné postupovat cestou souhlasného prohlášení za účelem odstranění duplicity vlastnictví, přičemž odkázala i na rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

9. Z jednotlivých katastrálních map a porovnání parcel po obnově katastrálního operátu ze dne 16. 11. 2010 měl soud za bezpečně prokázané, že předmětné parcely byly původními parcelami, které vznikly z původních pozemkových parcel číslo , Anonymizováno, – orná půda a , Anonymizováno, – orná půda, které , jméno FO, prodala , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne 22. 9. 1986. Toto bylo realizováno v souvislosti s investiční výstavbou OS „, adresa, , 1. stavba. Shodně tak byly k důkazu provedeny i polní náčrty, zeměměřické mapy a geometrický plán č. zakázky , Anonymizováno, ze dne , datum, .

10. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající , jméno FO, a kupujícím , Anonymizováno, soud zjistil, že prodávající byla, podle výpisu z LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vlastníkem pozemkových parcel číslo , Anonymizováno, – orná půda a , Anonymizováno, – orná půda. Touto smlouvou prodávající , jméno FO, prodala kupujícímu celou parcelu č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, a část parcely č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, podle geometrického plánu č. zakázky , Anonymizováno, ze dne , datum, . Šlo o prodej do státního socialistického vlastnictví pro výstavbu OS „, Anonymizováno, , 1. stavba. Kupní cena byla určena podle § 14 odst. 1 vyhl. č. 128/1984 Sb. částkou 10 Kč za m2, tj. celková kupní cena činila za 1056 m2 celkem 10 560 Kč s dohodnutou výplatou do 2 měsíců od účinnosti smlouvy. S ohledem ke skutečnosti, že se jednalo o nabytí do státního socialistického vlastnictví, nepodléhá tato smlouva registraci u státního notářství ani souhlasu příslušného národního výboru podle § 490 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění do 31. 12. 2013, (dále jen ObčZ). Kupující se zavázal předložit smlouvu středisku geodézie k zápisu právních vztahů. Soud zjistil, že tato smlouva byla podepsána jak prodávajícím, tak kupujícím, přičemž nad podpisem prodávajícího je uvedeno datum 10. 6. 1986 a nad podpisem kupujícího je datum 22. 9. 1986 U obou dat je rovněž uvedeno místo s tím, že k podpisu došlo v , adresa11. Pokud šlo o kupní smlouvu ze dne 22. 9. 1986 pak zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, provedl i znalecký posudek č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, (založený na č.l. 191-197 tohoto spisu), když z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že nebylo možné považovat kupní smlouvu za neplatnou z toho důvodu, že neměla být podepsána , jméno FO, , když znalec uvedl, že s největší pravděpodobností se jednalo o pravý podpis , jméno FO, . Znalec na základě poskytnutých podkladů učinil závěr o pravosti podpisu , jméno FO, v rovině vysoké pravděpodobnosti při podrobném posouzení tohoto závěru. Soud pak neměl důvod zadávat případně jiný znalecký posudek, když zároveň vycházel i z dalších listinných důkazů.

12. Z darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi dárkyní , jméno FO, a obdarovanými , jméno FO, , narozeným , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, . Touto darovací smlouvou darovala , jméno FO, obdarovaným nemovitosti, a to mj. pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, a p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, do rovnodílného spoluvlastnictví a obdarovaní tyto nemovitosti do svého rovnodílného spoluvlastnictví přijali bez výhrad. Tato smlouva byla registrována u Státního notářství dne 26. 6. 1989.

13. Ve vztahu k l) žalobci , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, soud pak provedl k důkazu sdělení, návrh na převod pozemku z, Anonymizováno, vlastnictví ČR do vlastnictví obce ze dne 1. 12. 1993, když soud zjistil, že l) žalobce požádal o převedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do svého vlastnictví s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu mezi tehdejším státem a , jméno FO, , přičemž k této kupní smlouvě pak byl založen i geometrický plán č. , hodnota, z roku 1986.

14. Ve vztahu k oprávnění (pravomoci) odborů Okresních národních výborů ke správě národního majetku a k pravomoci organizací řízených Okresním národním výborem k dispozicím s národním majetkem bylo k důkazu provedeno Zajištění rady okresního národního výboru č. , hodnota, ze dne , datum, (na č.l. 442-443 spisu , spisová značka, ) spolu s přílohami na č.l. 444-445. Z uvedených listin pak soud především zjistil, že k uzavření kupní smlouvy ze dne 22. 9. 1986 nebylo potřeba, aby byla tato kupní smlouva schválená nadřízeným orgánem z hlediska pravomoci , právnická osoba, v , adresa, , tj. , Anonymizováno, výborem, když se v inkriminované době ve vztahu k předmětu kupní smlouvy ze dne 22. 9. 1986 jednalo o zemědělské pozemky a kupní cena byla nižší než 250 000 Kč. Podle uvedeného listinného důkazu totiž k zajištění vyhlášky č. 90/1984 Sb., o správě národního majetku, v podmínkách , Anonymizováno, Krajského národního výboru a jeho přílohy č. , hodnota, vyplývá, že převod věcí do státního socialistického vlastnictví od občanů podle § 3 vyhlášky č. 90/1984 Sb., o správě národního majetku, nepotřebuje schválení Okresního národního výboru do 250 000 Kčs.

15. Soud provedl k důkazu i protokoly z jednání soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, , nicméně soud nijak neposuzoval obsah v nich učiněných výpovědí a vyjádření účastníků, když podstatné byly primárně listinné důkazy bezprostředně soudem k důkazu provedené a zároveň soud musel vycházet i z výsledků řízení sp. zn. , spisová značka, , především tedy z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když se rozhodovalo o nárocích shodného charakteru, pouze ve vztahu k jiným pozemkům, když však v tomto řízení byla taky posuzována platnost kupní smlouvy a darovací smlouvy, jak je soud k důkazu provedl již shora. V uvedeném řízení pak zdejší soud dospěl k závěru, že kupní smlouva uzavřená mezi tehdejším státem a , jméno FO, byla platně uzavřená. (viz níže) Ostatně právě na základě tohoto závěru fakticky (pochopitelně i s přihlédnutím k dalším skutečnostem) i odvolací soud, , Anonymizováno, , svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potvrdil rozsudek zdejšího soudu shora uvedený, kterým soud určil, že jednotlivý žalobci a) až p) jsou vlastníky v tomto řízení uvedených předmětných pozemků. Základ tohoto sporu byl přitom zcela identický s tím, co bylo předmětem řízení v této nyní projednávané věci z hlediska existence duplicitního zápisu vlastnictví k jednotlivým pozemkům. Uvedené rozsudky pak nabyly právní moci dne 17. 2. 2016.

16. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Další důkazy nad rámec shora uvedených pak již soud neprováděl, neboť z hlediska předmětu řízení by se toto příčilo rychlosti a efektivnosti soudního řízení. Zároveň pak ani účastníci po poučení ze strany soudu ve smyslu § 119a odst. 1 OSŘ neoznačili žádné důkazy, které by snad soud měl ještě provést.

17. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění soud mohl učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními a soud na tyto mohl pro stručnost pouze odkázat, když pro rozhodnutí v této věci bylo tedy podstatné, že k částem pozemků žalobců a) až l) v k.ú. , adresa, (posléze označených samostatnými parcelními čísly), které užívali a posléze také nesporně vlastnili žalobci, bylo zapsáno duplicitní vlastnictví ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé , datum, , naposledy bytem , adresa, , s tím, že nabývacím titulem měla být darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, registrovaná Státním notářstvím dne 26. 6. 1989 a posléze darovací smlouva ze dne 19. 9. 2017 s právnímu účinky vkladu do katastru nemovitostí k datu 27. 9. 2017. Žalobci obdrželi vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví postupně v průběhu roku 2000, když v té době duplicitní vlastnictví svědčilo vedle , jméno FO, také jejímu otci , jméno FO, , narozenému , datum, . Důvodem vzniku duplicitního vlastnictví u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byly vedle sebe dva existující nabývací tituly stejného právního významu, které prokazují vlastnictví různých osob k téže nemovitosti. Z tohoto důvodu katastrální úřad založil pro k.ú. , adresa, samostatné listy vlastnictví, na nichž je zapsáno vlastnictví k předmětným pozemkům duplicitně ve prospěch všech vlastníků podle předložených smluv, tj. kupní smlouvy a vedle toho i smlouvy darovací. Vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, dokládala, respektive měla dokládat darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, kterou dárkyně , jméno FO, , narozená , datum, , převedla na obdarované vlastnické právo k parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Vlastnické právo právního předchůdce žalobců – , Anonymizováno, státu dokládala kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986, kterou rovněž , jméno FO, , narozená , datum, , prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, státu – , Anonymizováno, . Stát pak tyto pozemky sloučil s dalšími vykoupenými parcelami či díly parcel do parc. č. , Anonymizováno, , ze kterých byl odděleny jednotlivé stavební pozemky a tyto byly dohodami o zřízení osobního práva užívání předány jednotlivým stavebníkům pro výstavbu rodinných domů na akci , Anonymizováno, , kdy právo osobního užívání bylo transformováno zákonem na právo vlastnické. V mezidobí došlo k převodu podílu , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , která dne , datum, zemřela. Zdejší soud projednává dědické řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které nebylo dosud ukončeno a usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 15. 2. 2022, byla nařízena likvidace pozůstalosti a likvidační správkyní byla ustanovena právě žalovaná. Jako majetek zemřelé, byť s duplicitním zápisem vlastnictví, jsou evidované nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , mj. na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Soud pak na základě učiněných skutkových zjištěních dospěl k závěru, že darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, tj. nabývací titul, na jehož základě bylo vlastnictví ve prospěch zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, v katastru nemovitostí zapsáno, je neplatná, a to s ohledem ke skutečnosti, že v době uzavření této darovací smlouvy, tj. v době jejího sepisu a podpisu, již dárkyně , jméno FO, nedisponovala předmětnými pozemky, neboť ty již předtím zcizila na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 22. 9. 1986 ve prospěch tehdejšího , Anonymizováno, státu, když touto kupní smlouvou , jméno FO, , narozená , datum, , prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, státu – , Anonymizováno, . Logicky pak , jméno FO, nemohla darovat v roce 1989 předmětné pozemky, jestliže tyto již předtím zcizila právě předmětnou kupní smlouvou. Za tohoto stavu tedy byl soud přesvědčen, že oprávněnými vlastníky (spoluvlastníky) předmětných pozemků jsou žalobci a) až l). (viz níže právní hodnocení)

18. Z hlediska shora učiněného závěru o skutkovém stavu se pak musel soud nejprve zabývat otázkou prokázání naléhavého právního zájmu na straně žalobců na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem – pozemkům.

19. Tak při posouzení naléhavého právního zájmu je potřeba akcentovat, že z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 OSŘ není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případná úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 OSŘ.

20. Podle § 80 OSŘ platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na určení je tedy prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 20.6.1995 sp.zn. III. ÚS 17/95, publikovaný pod pořadovým číslem 35 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 3, ročník 1995 – I. díl). Určovací žaloba podle § 80 OSŘ (dříve § 80 písm. c) OSŘ) je preventivního charakteru a má tedy místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem po takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.2. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1097/96 a ze dne 27.3.1997 sp.zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod pořadovými čísly 20 a 21).

21. Soud měl za to, že s ohledem na předmět řízení a na provedené důkazy a z nich bezpečně učiněná zjištění, jakož i s přihlédnutím k § 80 OSŘ byl bezesporu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ze strany jednotlivých žalobců, neboť bez tohoto určení by žalobci i nadále byli v nejistotě ve vztahu k předmětným pozemkům, u nichž je zaspána duplicita vlastnického práva, přičemž tyto pozemky byly pak zahrnuty do masy majetkové podstaty v rámci dědického řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla (vedle , jméno FO, ) zapsána ve vztahu k předmětným pozemkům duplicitně jako vlastník těchto dotčených pozemků a žalobci zároveň neměli jinou možnost, jak se domoci svého práva a jak se domoci odstranění duplicity zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí a tímto právě i ochrany jejich vlastnického práva z hlediska probíhajícího dědického řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Dále se pak soud zabýval již podstatou tohoto řízení z hlediska příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění do 31. 12. 2013, (dále jen ObčZ), jakož i z pohledu současné právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ).

23. Podle § 3028 odst. 2 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných, a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

24. Podle § 3030 NOZ i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení hlavy I.

25. Otázku vzniku věcných práv k parcelám, ohledně nichž se žalobci podanými žalobami domáhají určení, že jsou vlastníky těchto parcel soud posuzoval podle právních předpisů ve znění účinném v období let 1986-1990.

26. Podle § 21 ObčZ účastníkem občanskoprávních vztahů může být i stát.

27. Podle § 34 ObčZ právní úkon je projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku těch práv a povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.

28. Podle § 35 odst. 2 ObčZ projev vůle je třeba vykládat tak, jak to se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn, odpovídá pravidlům socialistického soužití.

29. Podle § 37 ObčZ právní úkon musí být učiněn svobodě a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

30. Podle § 44 ObčZ smlouva je uzavřena, jakmile se účastníci shodnou na jejím obsahu.

31. Podle § 45 odst. 1 ObčZ návrh na uzavření smlouvy je třeba přijmout ve lhůtě určené navrhovatelem. Není-li lhůta určena, je třeba návrh přijmout ihned, jednají-li účastníci přímo, jinak je třeba jej přijmout bez zbytečného odkladu. Návrh je přijat okamžikem, kdy přijetí návrhu došlo navrhovateli.

32. Podle § 45 odst. 2 ObčZ k uzavření smlouvy nedojde, je-li návrh přijat opožděně nebo požaduje-li druhý účastník změny, takový projev je novým návrhem.

33. Podle § 123 ObčZ věci, které jsou určeny k osobní potřebě občanů, se převádějí ze socialistického společenského vlastnictví do jejich osobního vlastnictví, nebo se jim přenechávají do osobního užívání.

34. Podle § 133 ObčZ osobního vlastnictví k věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

35. Podle § 134 odst. 2 ObčZ převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy, k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví.

36. Podle § 198 odst. 1 ObčZ právo osobního užívání pozemků slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, na kterých se právo zřídí, mohli vystavět rodinný domek, rekreační chatu nebo garáž anebo zřídit zahrádku, toto právo je možno zřídit i k pozemkům, na kterých tyto stavby jsou již vystavěny nebo zahrádky zřízeny. Právo osobního užívání není časově omezeno a přechází na dědice.

37. Podle § 199 odst. 1 věty první ObčZ právo osobního užívání může být zřízeno jen k pozemkům, které jsou v socialistickém společenském vlastnictví a které podle územních plánů nebo územních rozhodnutí jsou určeny k výstavbě rodinných domků, rekreačních chat nebo garáží anebo ke zřizování zahrádek.

38. Podle § 205 odst. 2 ObčZ na podkladě přidělení pozemku do osobního užívání anebo na základě toho, že občanovi vzniklo právo na uzavření dohody o osobním užívání podle ustanovení § 135a odst. 2, uzavře dohodu o zřízení práva osobního užívání s občanem národní výbor nebo organizace, které mají pozemek ve správě, nebo organizace, která je vlastníkem pozemku. Dohoda musí mít písemnou formu, je k ní třeba registrace státním notářství. Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství.

39. Podle § 490 odst. 2 ObčZ nezastavěné stavební pozemky smějí občané převádět jen na stát nebo na socialistickou organizaci k tomu zvláštním předpisem oprávněnou. Pokud by nezastavěné stavební pozemky, vzhledem ke svému určení a výměře, mohly být předmětem práva osobního užívání, mohou je občané darovat svým manželům, jakož i příbuzným v řadě přímé a sourozencům, případně zároveň s nimi i jejich manželům. Ke smlouvě o převodu budovy, která je v soukromém vlastnictví a ke smlouvě o převodu nebo nájmu zemědělského (lesního) pozemku, je třeba souhlasu národního výboru, ledaže jde o převod do socialistického společenského vlastnictví.

40. Podle ustanovení § 2 odst. 2 věta první vyhl. č. 90/1984 Sb. o správně národního majetku, od občanů a jiných organizací než socialistických, mohou státní organizace jen výjimečně nabývat věci do státního vlastnictví, a to za cenu podle cenových předpisů, nemohou-li je nabýt od socialistických organizací a potřebují-li je nezbytně pro plnění stanovených úkolů.

41. Podle ustanovení § 3 odst. 2 téže vyhlášky k účinnosti smlouvy o nabývání vlastnictví podle § 2 odst. 2 potřebují státní organizace schválení přímo nadřízeného orgánu, národní výbor schválení národního výboru nejblíže vyššího stupně. Orgány oprávněné schvalovat úplatné převody věci mohou stanovit, ve kterých případech není třeba jejich schválení.

42. Podle § 36, § 37 vyhl. č. 119/1988 Sb. se zrušuje vyhláška č. 90/1984 Sb. o správě národního majetku, přičemž vyhláška č. 119/1988 Sb. nabývá účinnosti dnem 1. 7. 1988.

43. Otázku změny práva osobního užívání na právo vlastnické posoudil soud podle ustanovení § 872 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění ObčZ. Tak podle § 872 odst. 1 věta první zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění ObčZ, právo osobního užívání pozemku, vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, mění se dnem účinnosti tohoto zákona na vlastnictví fyzické osoby.

44. Pro posouzení, zda předmětné parcely ve vztahu k žalobcům a) a b), d) a e), h) a i) náleží do společného jmění manželů soud postupoval z hlediska § 143 ObčZ rozhodného pro dané období, přičemž zároveň vycházel i z presumpce správnosti zápisu v katastru nemovitostí, když bylo třeba zdůraznit, že podle čl. VIII odst. 2 zákona č. 91/1998 Sb. věci, které ke dni 1. 8. 1998 tvořily bezpodílové spoluvlastnictví manželů se stávají součástí společného jmění manželů.

45. Ve vztahu k l) žalobci z hlediska jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud vycházel z § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, když tedy podle uvedeného ustanovení Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. V tomto případě pak nebylo pochyb, že s předmětnými pozemky l) žalobce nakládal k datu účinnosti uvedeného zákona, tj. k datu 24. 5. 1991, ostatně ani žalovaná ve vztahu k tomuto tvrzení rozhodně prokázanému provedeným dokazováním nijak nebrojila.

46. Jak soud uvedl shora, měl po skutkové stránce za prokázané, že ve druhé polovině 80. let stát připravoval výstavbu obytného souboru „, adresa, . V souvislosti s tímto záměrem docházelo k výkupu pozemků. , jméno FO, uzavřela s Československým státem dne 22. 9. 1986 kupní smlouvu. Na podkladě této smlouvy, jejíž účinnost nastala ke dni 22. 9. 1986, převedla na stát, za dohodnutou kupní cenu, odpovídající vyhlášce č. 128/1994 Sb., vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, a k části pozemku p.č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, a obec , adresa, . Na podkladě této smlouvy se stal stát vlastníkem těchto pozemků. K zápisu této kupní smlouvy, do tehdejší evidence nemovitostí, došlo v době od 5. 12. 1989 do 8. 12. 1989. Prodleva mezi uzavřením kupní smlouvy a zápisem do evidence nemovitostí souvisela s množstvím podkladů, které byly předloženy k zápisu do evidence nemovitostí, a to v souvislosti s celým obytným souborem „, Anonymizováno, “. Na pokladě geometrického plánu č. zak. , Anonymizováno, z roku 1986 byly pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, (část o výměře , Anonymizováno, m2) sloučeny s jinými parcelami či částmi parcel do pozemku p.č , Anonymizováno, . Geometrickým plánem ověřeným 10.05.1990 byly z parcely č. , Anonymizováno, odděleny pozemky, a to za účelem výstavby obytného souboru „, Anonymizováno, . Takto byly z parcely č. , Anonymizováno, odděleny mj. pozemky žalobců a) až l) shora uváděné, přičemž ve vztahu k a) až k) žalobcům došlo k uzavření smlouvy mezi tehdejším , Anonymizováno, národním výborem , Anonymizováno, a žalobci, na jejímž základě bylo zřízeno právo osobního užívání, které se transformovalo do práva vlastnického ve smyslu shora citovaného ustanovení § 872 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění ObčZ.

47. Zároveň měl soud za prokázané, že k uzavření uvedené kupní smlouvy ze strany Československého státu zastoupeného , Anonymizováno, národním výborem v , adresa, s , jméno FO, nebylo třeba dalšího povolení.

48. Z ustanovení § 490 odst. 2 ObčZ v relevantním znění k datu uzavření kupní smlouvy vyplývá, že ke smlouvě o převodu budovy, která je v soukromém vlastnictví a ke smlouvě o převodu nebo nájmu zemědělského (lesního) pozemku, je třeba souhlasu národního výboru, ledaže jde o převod do socialistického společenského vlastnictví.

49. Z uvedeného ustanovení pak vyplývá, že k převodu předmětných pozemků na stát, tj. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – části , Anonymizováno, m2, nebylo v uvedené době třeba souhlasu , Anonymizováno, národního výboru.

50. Předmětné pozemky byly v době převodu označeny jako orná půda, což je uvedeno v samotné kupní smlouvě. Šlo tedy po stránce jejich evidence o zemědělské pozemky a jejich převod do socialistického společenského vlastnictví nevyžadoval souhlas národního výboru.

51. Pokud jde o institut schválení smlouvy , Anonymizováno, národním výborem, v této souvislosti vyplývá z ustanovení § 3 odst. 2 vyhl. č. 90/1984 Sb., že takového schválení není třeba, jestliže orgán, oprávněný schvalovat úplatné převody, stanoví, že v určitých případech není třeba schválení.

52. Příslušný ke schválení by byl tehdejší , Anonymizováno, národní výbor v , adresa, . Rada , Anonymizováno, národního výboru v , adresa, však přijala rozhodnutí a to tzv. zajištění rady , Anonymizováno, národního výboru čís. , Anonymizováno, ze dne , datum, k zabezpečení usnesení rady , Anonymizováno, KNV ze dne , datum, , čís. , Anonymizováno, zajištění vyhlášky č. 90/1984 Sb., v podmínkách , Anonymizováno, KNV. Z přílohy č. , hodnota, tohoto zajištění vyplývá, že převod věcí do státního socialistického vlastnictví od občanů podle § 3 vyhl. č. 90/1984 Sb., nepotřebuje schválení Okresního národního výboru v Uherském , adresa, v případě, že jde o převod do hodnoty , částka, , jak soud již uvedl výše při hodnocení provedeného důkazu a v rámci závěru o skutkovém stavu věci. Proto ani schválení převodu tehdejším okresním národním výborem nebylo třeba. Převod vlastnictví na stát pak byl odůvodněn výstavbou celého obytného souboru „Východ“, proto ani v tomto směru nemá soud za to, že by uzavření kupní smlouvy bylo obcházením tehdejších právních předpisů ani § 2 vyhl. č. 90/1984 Sb., a z tohoto důvodu by se pak mohlo jednat o neplatný právní úkon (nově neplatné právní jednání).

53. Soud dále věnoval pozornost předmětné darovací smlouvě, kde mj. bytový odbor , právnická osoba, udělil souhlas ke smluvnímu zcizení nemovitostí v této darovací smlouvě. K tomu soud učinil závěr, že ani tato okolnost nemůže mít vliv na platnost a účinnost kupní smlouvy ze dne 22. 9. 1986, a na skutečnost, že v době uzavření darovací smlouvy již nebyla , jméno FO, vlastníkem nemovitých věcí, které měly být předmětem daru.

54. Ani tato okolnost proto nemůže ničeho měnit na závěrech, které soud shora učinil, tedy bylo třeba uzavřít, že , jméno FO, nebyla s ohledem na závěr o platnosti kupní smlouvy ze dne 22. 9. 1986 (kdy byla podepsána , adresa, ) oprávněna předmětné pozemky na základě darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989 zcizit ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, a jejího otce , jméno FO, , když k datu uzavření této darovací smlouvy již , jméno FO, nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí. Darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989 bylasice předložena k zápisu do evidence nemovitostí dne 1. 12. 1989 a zapsána do evidence nemovitostí dne 11. 12. 1989 a kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986 byla zapsána do evidence nemovitostí někdy v době od 5. 12. 1989 do 8. 12. 1989, avšak podstatné bylo, že k zápisu změn ohledně předmětných nemovitostí podle darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989 do evidence nemovitostí muselo dojít za tohoto stavu nejspíš chybou zaměstnance , Anonymizováno, . Zároveň bylo soudem bezpečně zjištěno a v řízení soud vycházel z předchozího dokazování v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, , že kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986 byla podepsána nepochybně , jméno FO, . Zároveň z hlediska další námitek bylo třeba zdůraznit, že podle § 134 odst. 2 ObčZ, v tehdy účinném znění, se pro nabytí vlastnictví státem nevyžadovalo k účinnosti kupní smlouvy registrování státním notářstvím. Nabytí vlastnictví státem dále nebylo vázáno na zápis do evidence nemovitostí, která měla pouze evidenční charakter. Pokud tedy stát prostřednictvím jednajícího státního orgánu nesplnil svou ohlašovací povinnost ve vztahu k evidenci nemovitostí, nemohlo to mít žádný vliv na nabytí jeho vlastnického práva k převáděným nemovitostem, přičemž fakticky kupní smlouva nabyla vlastní účinnosti k datu jejího podpisu ze strany , jméno FO, , když ze strany státu byla tato podepsána dne 22. 9. 1986. Nebyla sjednána žádná akceptační lhůta a soud vycházel tedy z toho, že prodávající , jméno FO, kupní smlouvu podepsala dne 10. 6. 1986 a kupující československý stát jednající , Anonymizováno, kupní smlouvu podepsal dne 22. 9. 1986, oba podpisy se nacházely na téže listině. Kupní smlouva měla písemnou formu s projevy účastníků na téže listině v souladu s § 46 ObčZ, neboť se jednalo o převod nemovitostí, a byla uzavřena v souladu s § 44 ObčZ v tehdy účinném znění, neboť se účastníci shodli na jejím obsahu, což stvrdili svými podpisy na téže listině.

55. Za shora uvedeného závěru a z hlediska právního vymezení bylo tedy jednoznačné, že vlastnické právo ve vztahu k předmětným pozemkům specifikovaným shora ve výrocích tohoto rozsudku svědčilo ve prospěch žalobců a) až l) a tyto předmětné pozemky, respektive vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, a k části pozemku p.č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, a obec , adresa, , nemohlo nikdy přejít na základě darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989 na , tituly před jménem, , jméno FO, a jejího otce , jméno FO, , když v době sepisu této darovací smlouvy , jméno FO, již nebyla vlastníkem těchto pozemků, z nichž následně byly vyčleněny pozemky, o nichž bylo vedeno toto řízení. Soud tedy vyhověl žalobě (žalobám) v celém rozsahu a rozhodl o vlastnictví k předmětným pozemkům ve vztahu k jednotlivým žalobcům a) až l). (výrok I. a VII.)

56. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a) až l) a žalovanou soud rozhodl podle § 230 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném a účinném znění, (dále jen ZŘS), když podle tohoto platí, že v řízeních podle § 229 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti likvidačnímu správci; to neplatí, jde-li o náklady, které vznikly zaviněním likvidačního správce nebo náhodou, která se mu přihodila. Pokud jde o § 229 ZŘS, toto ustanovení hovoří o řízeních, v nichž je účastníkem řízení právě likvidační správce pozůstalosti, tedy týká se postavení i žalované v tomto řízení. Soud pak neshledal jakékoliv důvody, pro které by snad žalovaná měla jakékoliv náklady řízení ve vztahu k žalobcům nést, neměl za to, že by snad žalovaná zavinila vznik nákladů řízení tím, že by případně mařila jednání či jinak ztěžovala postup soudu, zároveň nemohla jak likvidační správkyně pozůstalosti po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, postupovat jinak. (výrok VIII.)