9 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné částky Anonymizováno, přičemž konec úročení ve vztahu ke kapitalizaci dlužné částky provedla k datu sepisu žaloby. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným Anonymizováno hodnota, jejímž předmětem bylo Anonymizováno s tím, že počátek pojištění byl stanoven od datum se sjednaným měsíčním pojistným ve výši částka, které bylo splatné vždy k Anonymizováno příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné a pojistná smlouva tak zanikla z tohoto důvodu k datu datum, když žalovaný řádně neuhradil pojistné za dobu od datum do datum. Celkově pak žalobkyně požadovala po žalovaném částku částka, v níž byla již zahrnuta částka částka za náklady na upomínání žalovaného. Pokud šlo o příslušenství, tak toto bylo stanoveno s ohledem na dluh ve vztahu k celkové dlužné částce pojistného v příslušném období.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně již předtím s takovým postupem soudu vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o Anonymizováno, výpočet úroků z prodlení, předžalobní upomínku ze dne datum spolu s poštovním podacím archem.

6. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, z nichž měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo Anonymizováno s tím, že počátek pojištění byl stanoven od datum se sjednaným měsíčním pojistným ve výši částka, které bylo splatné vždy k Anonymizováno příslušného pojistného období. Pojistná smlouva byla uzavřena do Anonymizováno, přičemž dalším pojištěným byl Anonymizováno. Součástí pojistné smlouvy byla tzv. Anonymizováno, přičemž z těchto důkazů pak soud zjistil i to, že za upomínání a storno pojistné smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat částku částka. Žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné a pojistná smlouva tak zanikla z tohoto důvodu k datu datum, když žalovaný řádně neuhradil pojistné za dobu od datum do datum. Celkově pak žalobkyně požadovala po žalovaném částku částka, v níž byla již zahrnuta částka částka za náklady na upomínání žalovaného, jak soud zjistil z Anonymizováno pojistné smlouvy. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, jak soud zjistil z upomínky ze dne datum a dále ze dne datum. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze dne datum, jak soud zjistil z potvrzení o převzetí zásilky.

7. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.

8. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

12. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

13. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno.

14. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

15. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Účastníci sjednali lhůtní měsíční pojistné na částku částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za dobu od datum do datum s tím, že k zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného právě k datu datum. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradil. Žalobkyni pak náležela poměrná částka pojistného, respektive dlužné pojistné za uvedené období ve výši částka, když v této částce byla již zahrnuta částka za upomínání ve výši částka. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 NOZ. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce částka a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši částka, když celkově byla sazba odměny přiznána za Anonymizováno úkony právní služby tj. částka (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za Anonymizováno úkony právní služby po částka, tj. částka (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum) a DPH ve výši 21 % tj. částka. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.