9 C 274/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva a zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , je na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 200 Kč představující vzniklou škodu žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 776 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , je na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, žalovaný, (dále jen motorové vozidlo) a dále náhrady škody ve výši 2 200 Kč. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k faktickému přechodu vlastnického práva k motorovému vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu ve výši 4.500 Kč a vozidlo převzal do své dispozice a začal jej užívat. Žalovaný žalobkyni sdělil, že zajistí přepis vozidla sám. Za tímto účelem udělila žalobkyně žalovanému plnou moc. Dne 4. 11. 2022 obdržela žalobkyně dopis od , právnická osoba, , ve kterém byla vyzvána k úhradě částky ve výši 3 308 Kč. Tímto způsobem žalobkyně zjistila, že žalovaný v rozporu s jejich vzájemnou domluvou nezajistil přepis vozidla na svou osobu. Žalobkyně pojišťovně předložila kupní smlouvu a poskytla informaci o skutečném stavu věci, když se tímto zbavila povinnosti hradit uvedenou částku. I když se věc snažila s žalovaným řešit a upozornila jej na jeho povinnost k přepisu motorového vozidla, žalovaný žádnou aktivitu v tomto směru nevyvinul a následně se stal pro žalobkyni zcela nekontaktním. Žalobkyně nepřepsání motorového vozidla nahlásila na PČR, avšak bylo s ní zahájeno správní řízení vedené , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , jehož výsledkem bylo udělení pokuty žalobkyni ve výši 1 000 Kč, a to z důvodu, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), nezajistila přepis vozidla do 10 pracovních dnů ode dne změny vlastnictví vozidla. Žalobkyni byla dále ze strany , právnická osoba, doručena výzva k úhradě pokuty ve výši 500 Kč ze dne 2. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když bylo silničním rychloměrem v obci , adresa, dne 28. 10. 2023 v 14:34 hod. naměřeno překročení povolené rychlosti o 7 km/h. Žalobkyně tuto pokutu zaplatila obratem, a to v plné výši. Rovněž pak byla žalobkyně nucena uhradit další pokutu 700 Kč, když jí byla doručena výzva , právnická osoba, k úhradě pokuty ve výši 700 Kč ze dne 1. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) a ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ke spáchání přestupku došlo dne 28. 10. 2023 v 17:38 hod. v obci , adresa, , a to překročením povolené rychlosti o 12 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h). Celkem tak žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s nesplněním slibu žalovaným ve výši 2 200 Kč. Žalovaný pak žalobkyni neposkytl žádnou součinnost k přepisu vlastnictví motorového vozidla, ani neuhradil škodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu tato byla doručena dne 21. 12. 2023 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), kdy po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2023 č.j. 9 C 274/2023-28 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 21. 12. 2023 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas v jejím podání ze dne 26. 12. 2023. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Soud při svém rozhodování tedy vyšel z důkazů předložených ze strany žalobkyně a stejně tak vzal v potaz i vyjádření žalobkyně a její tvrzení obsažená v samotné žalobě.

4. Soud tady po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění:

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že na jejím základě fakticky přešlo vlastnické právo ve vztahu k předmětnému motorovému vozidlu, přičemž zároveň žalovaný disponoval všemi potřebnými doklady a plnou mocí k přepisu vlastnictví motorového vozidla.

6. Ze Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bez datace soud zjistil, že žalobkyně činila vlastní kroky k provedení přepisu motorového vozidla v rámci evidence vozidel, avšak toto reálně nebylo možné, neboť neměla k dispozici žádní potřebné doklady potřebné k provedení přepisu.

7. Z úředního záznamu PČR ze dne 7. 11. 2022 mohl pak soud zjistit, že žalobkyně na PČR řešila nepřepsání vlastnictví vozidla ze strany žalovaného, přičemž z tohoto listinného důkazu také bylo zjištěno, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k přepisu vozidla, kterou mu udělila a podepsala ji dne 24. 3. 2022, když žalovaný se sám zavázal k přepisu vozidla.

8. Z tzv. bílé karty (zelené karty) soud zjistil, že motorové vozidlo bylo pojištěno v rámci tzv. povinného ručení do srpna 2022.

9. Z listin ve vztahu k uložení pokuty , právnická osoba, pak soud bezpečně zjistil, že byla žalobkyně nucena uhradit pokutu 700 Kč, když jí byla doručena výzva , právnická osoba, k úhradě pokuty ve výši 700 Kč ze dne 1. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) a ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ke spáchání přestupku došlo dne 28. 10. 2023 v 17:38 hod. v obci , adresa, , a to překročením povolené rychlosti o 12 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h). Uvedená platba pak byla prokázána i potvrzením o transakci ze dne 6. 11. 2023.

10. Dále měl soud za bezpečně zjištěné, že žalobkyně byla nucena uhradit na základě výzvy ze strany , právnická osoba, ze dne 2. 11. 2023 pokutu ve výši 500 Kč ze dne 2. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když bylo silničním rychloměrem v obci , adresa, dne 28. 10. 2023 v 14:34 hod. naměřeno překročení povolené rychlosti o 7 km/hod. Uvedená platba pak byla prokázána i potvrzením o transakci ze dne 6. 11. 2023.

11. Stejně tak bylo s žalobkyní zahájeno správní řízení vedené , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , jehož výsledkem bylo udělení pokuty žalobkyni ve výši 1 000 Kč, a to z důvodu, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), nezajistila přepis vozidla do 10 pracovních dnů ode dne změny vlastnictví vozidla. I tato částka byla žalobkyní uhrazena.

12. Žalobkyně byla vyzvána také , právnická osoba, k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 3 308 Kč, a to výzvou ze dne 3. 11. 2022, když však nebyla následně po předložení ze strany žalobkyně uvedená částka ze strany ČKP dále vymáhána.

13. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

14. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění soud mohl učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, tedy že žalovaný se fakticky stal vlastníkem předmětného motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, , když však fakticky nedošlo ze strany žalovaného k dohodnutému přepisu vlastnictví vozidla v rámci registru vozidel a v souvislosti s tímto pak žalobkyně byla nucena uhradit pokuty v celkové výši 2 200 Kč, tedy za neprovedení přepisu částku ve výši 1 000 Kč a dále dvě pokuty za nedovolené překročení povolené rychlosti ve výši 700 Kč a 500 Kč, přičemž zároveň se musel zabývat otázkou existence naléhavého právní zájmu na straně žalobkyně.

15. Při posouzení naléhavého právního zájmu je potřeba akcentovat, že z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 OSŘ není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případná úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 OSŘ.

16. Podle § 80 OSŘ platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na určení je tedy prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 20.6.1995 sp.zn. III. ÚS 17/95, publikovaný pod pořadovým číslem 35 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 3, ročník 1995 – I. díl). Určovací žaloba podle § 80 OSŘ (dříve § 80 písm. c) OSŘ) je preventivního charakteru a má tedy místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem po takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.2. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1097/96 a ze dne 27.3.1997 sp.zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod pořadovými čísly 20 a 21).

17. Soud měl za to, že s ohledem na předmět řízení a na provedené důkazy a z nich bezpečně učiněná zjištěná, jakož i k přihlédnutí k § 80 OSŘ byl bezesporu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ze strany žalobce, neboť bez tohoto určení by žalobce i nadále byl veden jako vlastník a provozovatel předmětného přívěsného vozidla, ač fakticky došlo k jeho prodeji žalovanému za částku 15.000 Kč a zároveň do dnešní doby od uzavření kupní smlouvy žalobce nemá jakoukoliv možnost ovlivnit, jakým způsobem je s tímto přívěsným vozidlem nakládáno apod. Soud byl přesvědčen, že není jiná možnost, jak by se mohl žalobce domoci svého práva, respektive zlepšení jeho nejistého právního postavení, než tímto určením vlastnictví ve prospěch žalovaného. Z uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl a rozhodl, že vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , je žalovaný. (výrok I.)

18. Dále se soud musel zabývat oprávněností uplatněného nároku na náhradu škody ve výši 2 200 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném rovněž požadovala. I v tomto případě byl soud přesvědčen, že nárok byl uplatněn zcela důvodně, neboť s ohledem na uvedené skutečnosti výše bylo jednoznačné, že to byl žalovaný, který měl provést přepis motorového vozidla, jak bylo mezi účastníky dohodnuto, jestliže tak neučinil a vědomě užívá motorové vozidlo s vědomím toho, že s tímto vozidlem páchá přestupky v dopravě, aniž by byl pro konkrétní orgány dohledatelný jako vlastník motorového vozidla, dochází z jeho strany k jednání, které nemůže požívat právní ochrany a zároveň k jednání, které vedlo ke způsobené škodě na straně žalobkyně v celkové výši 2 200 Kč. Za této situace tak soud vyhověl žalobě i ve vztahu k tomuto uplatněnému nároku na zaplacení částky ve výši 2 200 Kč. (výrok II.)

19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, v odměně zástupce žalobkyně za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 35 000 Kč tj. 2 500 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 2 úkony právní služby tj. 5 000 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, odst. 3 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006) a DPH ve výši 21 % v částce 1 176 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 9 776 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)