9 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 30 116,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 432,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 432,52 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, částku ve výši 18 684 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 454 Kč od 17. 1. 2023 do 15. 2. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 684 Kč od 16. 2. 2023 do 25. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 18 684 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 383 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 30 116,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu nehrazení dodávek elektřiny, která byla žalovanému dodávána ze strany žalobkyně do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, při sazbě distribuce Anonymizováno a hodnotě hlavního jističe Anonymizováno. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum písemnou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, když z této Smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. hodnota ze dne 2. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 23 454 Kč za sdružené služby dodávky v množství 7 375 kWh elektřiny do sjednaného odběrného místa v období 6. 1. 2022 do 22. 12. 2022. Žalovaný na tuto vyúčtovanou částku uhradil dne 15. 2. 2023 částku ve výši 2 770 Kč a dne 25. 5. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Následně však již ničeho na dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne 10. 8. 2023 v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 11 432,52 Kč za sdružené služby dodávky 4.607 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 23. 12. 2022 do 31. 7. 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 11. 3. 2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2024 č.j. 9 C 28/2024-31 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 11. 3. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se k této výzvě také nevyjádřila. Soud tak vyšel z toho, že oba účastníci s tímto postupem souhlasí.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, při sazbě distribuce D25D a hodnotě hlavního jističe 3x16.0 A, na základě sjednané Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum. Součástí smlouvy byl i Souhlas a informace o zpracování osobních údajů, Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Cena elektřiny byla stanovena Anonymizováno. Stejně tak se stanovená cena řídila i Ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb, když tento ceník byl vydán společností právnická osoba. pro zákazníky kategorie Anonymizováno Anonymizováno. Žalovanému tak vznikl závazek za dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu, respektive cenu stanovenou ze strany žalobkyně. Fakturou č. hodnota ze dne 2. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 23 454 Kč za sdružené služby dodávky v množství 7 375 kWh elektřiny do sjednaného odběrného místa v období 6. 1. 2022 do 22. 12. 2022. Žalovaný na tuto vyúčtovanou částku uhradil dne 15. 2. 2023 částku ve výši 2 770 Kč a dne 25. 5. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Následně však již ničeho na dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne 10. 8. 2023 v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 11 432,52 Kč za sdružené služby dodávky 4.607 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 23. 12. 2022 do 31. 7. 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2023.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou dne 11. 3. 2024.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat, když bylo bezpečně zjištěno a bylo možné uzavřít, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, při sazbě distribuce Anonymizováno a hodnotě hlavního jističe Anonymizováno, na základě sjednané Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum. Žalobkyně dodávala žalovanému řádně elektřinu do odběrného místa, avšak žalovaný porušil své povinnosti, když řádně dodanou elektřinu neuhradil a celkově dlužil žalobkyni částku ve výši 30 116,52 Kč, když fakturou č. hodnota ze dne 2. 1. 2023 vyúčtovala žalovanému částku 23 454 Kč za sdružené služby dodávky v množství 7 375 kWh elektřiny do sjednaného odběrného místa v období 6. 1. 2022 do 22. 12. 2022. Žalovaný na tuto vyúčtovanou částku uhradil dne 15. 2. 2023 částku ve výši 2 770 Kč a dne 25. 5. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Následně však již ničeho na dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne 10. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému cenu 11 432,52 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny v množství 4.607 kWh do odběrného místa v období od 23. 12. 2022 do 31. 7. 2023. Žalovaný však na této částce ničeho neuhradil. Dluh neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu v postavení dodavatele poslední instance ve smyslu příslušného § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), když cena elektřiny byla dána ceníkem dodávky elektřiny.

10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl závazkový vztah. Žalovaný měl povinnost hradit dodávanou elektřinu žalobkyni podle platně stanovených cen elektřiny. Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, na základě sjednané Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, za dodanou elektřinu pak žalovanému řádně vyúčtovala konkrétní částky, avšak žalovaný tyto částky neuhradil v celé výši a žalovaný tak dlužil žalobkyni částku v celkové výši 30 116,52 Kč a zároveň se dostal i do prodlení s úhradou dlužných částek. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodanou elektřinu řádně a včas neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 205 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3 383 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.