9 C 297/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A bytem Adresa žalované A t.č. neznámého pobytu 2. Jméno žalované B bytem Adresa žalované B t.č. neznámého pobytu 3. Jméno žalované C bytem Adresa žalované C t.č. neznámého pobytu všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ustanoveným zástupcem usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 1. 2025 č.j. 9 C 297/2023-48 o určení vlastnického práva k nemovité věci I. Řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaných , Jméno advokáta, , advokátu se sídlem , Adresa advokáta, , se přiznává odměna v celkové výši 30 684 Kč.IV. Žalobci se vrací část uhrazeného soudního poplatku ve výši 16 000 Kč. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 12. 2023 domáhal rozhodnutí, kterým by se určilo, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Svou žalobu žalobce doložil listinnými důkazy. Uvedené věci byla přidělena sp. zn. 9 C 297/2023.Po zahájení řízení soud pátral po žalovaných, avšak bezvýsledně. Proto nakonec usnesením ze dne 13. 1. 2025 č.j. 9 C 297/2023-48, které nabylo právní moci dne 12. 2. 2025 podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění(dále jen „OSŘ“), ustanovil žalované , Jméno žalované A, , žalované , Jméno žalované B, a žalované , Jméno žalované C, z důvodu jejich současného neznámého pobytu a jejich označení žalobcem v souladu s § 64 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, v platném a účinném znění, opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, (dále jen „opatrovník“).Žalované se vyjádřily k žalobě svým podáním ze dne 10. 2. 2025. S podanou žalobou nesouhlasily s tím, že žaloba trpí zásadními procesními vadami, které způsobují její neurčitost a neprojednatelnost, a navrhly žalobu v celém rozsahu zamítnout.Dne 13. 3. 2025 bylo zdejšímu soudu doručeno zpětvzetí žaloby.Na zpětvzetí žaloby reagovaly žalované dalším svým podáním, doručeným zdejšímu soudu dne 24. 3. 2025, v němž žalované uvádí, že se zpětvzetím žaloby souhlasí.Podle § 96 odst. 1 OSŘ žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Podle § 96 odst. 2 věta první OSŘ je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu zpět a žalované s takovým postupem souhlasily, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 řízení zastavil. (výrok I.)Podle § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Jelikož řízení bylo zastaveno, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II.)Podle § 140 odst. 2 OSŘ byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně (tj. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění; dále jen „AT“) a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním předpisem (tj. zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění).Součástí vyjádření žalovaných, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 24. 3. 2025, bylo rovněž vyúčtování odměny opatrovníka v celkové výši 30 681 Kč. Skládající se ze dvou úkonů právní služby pro 3 žalované, a to převzetí a příprava zastoupení dne 21. 1. 2025 a písemné vyjádření k žalobě ze dne 10. 2. 2025, přičemž při stanovení mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby vycházel opatrovník z ustanovení § 9 odst. 4 AT, podle kterého si účtoval mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 5 620 Kč za první žalovanou, ve výši 4 496 Kč za druhou žalovanou a ve výši 3 372 Kč za třetí žalovanou v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 AT; dále režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve výši 6 x 450 Kč, promeškaný čas v rámci úkonu příprava a převzetí zastoupení, kdy dne 31. 1. 2025 nahlížel do spisu u Okresního soud v Uherském Hradišti, a to v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 AT ve výši 2 x 150 Kč; a v neposlední řadě jízdné za cestu z , Anonymizováno, do Uherského Hradiště a zpět dne 31. 1. 2025 ve výši 705 Kč.Kontrolou vyčíslených nákladů dospěl soud k závěru, že vyčíslené náklady opatrovníka jsou oprávněné; soud jenom vyúčtovanou částku opravil s ohledem na početní chybu ve vyčíslení nákladů. Při stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby vycházel opatrovník správně z ustanovení § 9 odst. 4 AT ve spojení s § 7 bod 5. AT a ve spojení s § 12 odst. 4 AT, tj. výši 5 620 Kč/úkon právní služby za první žalovanou, ve výši 4 496 Kč/úkon právní služby za druhou žalovanou a ve výši 3 372 Kč/úkon právní služby za třetí žalovanou. Jako zcela oprávněný soud shledal rovněž opatrovníkem požadovaný režijní paušál v celkové výši 2 700 Kč (tj. (2 x 3) x 450 Kč). Co se týče jednotlivých úkonů právní služby v celkové výši 26 976 Kč (tj. 2 x (5 620 + 4 496 + 3 372)), soud má ve spisovém materiálu doloženo, že oba úkony byly ze strany opatrovníka skutečně provedeny a odpovídají ustanovení § 11 odst. 1 AT. Co se týče požadované náhrady za promeškaný čas dne 31. 1. 2025, tj. 2 x 2 započaté půlhodiny, v celkové výši 300 Kč (tj. 2 x 150 Kč), tu soud shledává rovněž důvodnou, když bylo zjištěno, že cesta ze sídla opatrovníka (, adresa, ) k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti (, Anonymizováno, ) trvá minimálně 39 minut (zdroj: , Anonymizováno, ), totéž zpět. Co se týče vyčíslených cestovních výdajů, ve výši 705 Kč, které vznikly opatrovníkovi v souvislosti s jeho úkonem právní služby dne 31. 1. 2025, tj. příprava zastoupení mimo sídlo advokátní kanceláře nahlížením do spisu na informačním centru zdejšího soudu, ty soud shledává rovněž zcela důvodné. Pouze jejich výši opravil s ohledem na evidentní početní chybu. Kontrola výpočtu cestovních náhrad byla provedena v souladu s ustanovením § 158 odst. 4 věty třetí a čtvrté zákoníku práce podle vyhlášky 475/2024 Sb., za použití internetového portálu , Anonymizováno, a předloženého osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu). Při výpočtu byla použita délka trasy ze sídla opatrovníka (, adresa, ) k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti (, Anonymizováno, ) a zpět – celkem 86 km; z předloženého technického průkazu bylo zjištěno, že průměrná spotřeba paliva použitého vozidla je 6,8 l/100 km a palivo použitého vozidla je BA, přičemž dle vyhlášky 475/2024 Sb. je průměrná cena u BA 95 35,80 Kč/l a sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel je podle téže vyhlášky 5,80 Kč. Tj. základní náhrada opotřebení vozidla 498,8 Kč (5,8x86) a náhrada za spotřebovanou hmotu ve výši 209,4 Kč ((6,8 x 35,80 x 86):100). Opatrovník není plátce DPH.S ohledem na výše uvedené v návaznosti na shora citovaná ustanovení soud přiznal opatrovníku , Jméno advokáta, odměnu v celkové výši 30 684 Kč, sestávající z odměny za 2 úkony právní služby pro 3 žalované dle § 11 odst. 1 písm. b), d) AT v celkové výši 26 976 Kč podle 9 odst. 4 AT ve spojení s § 7 bod 5. AT a ve spojení s § 12 odst. 4 AT, dále z náhrady dvou režijních paušálů pro 3 žalované ve výši 2 700 Kč dle § 13 odst. 4 AT, dále promeškaný čas ve výši 300 Kč dle § 14 odst. 4 AT a cestovní náhrady ve výši 708 Kč. Tj. v celkové výši 30 684 Kč. (výrok III.).Přiznaná odměna bude ustanovenému opatrovníkovi vyplacena z prostředků soudu po právní moci tohoto usnesení na jím uvedený účet.Podle § 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.Jelikož bylo řízení zastaveno před prvním jednáním, přičemž žalobce uhradil soudní poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení dne 26. 1. 2024 ve výši 20 000 Kč, bylo rozhodnuto, že poměrná část soudního poplatku, a to ve výši 16 000 Kč, se žalobci vrací. (výrok IV.)