9 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 822,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce právnická osoba., IČO IČO, (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne datum, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka na úvěrový účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku řádně splácet v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému Anonymizováno dni příslušného kalendářního měsíce s účinností od datum. Žalovaný pak souhlasil s inkasem splátek úvěru z jeho bankovního účtu č. č. účtu a měl povinnost udržovat na účtu aktivní kladný zůstatek ke splácení. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu datum, když k tomuto datu žalovaný dlužil částku na jistině úvěru ve výši částka, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, poplatků (cen) ve výši částka. Dále právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno z částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum účinné k datu datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný neuhradil dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena dne datum ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřil k žalobě, ani ničeho nenamítal proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobkyní.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě.

4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka na úvěrový účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku řádně splácet v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému Anonymizováno dni příslušného kalendářního měsíce s účinností od datum. Žalovaný pak souhlasil s inkasem splátek úvěru z jeho bankovního účtu č. č. účtu a měl povinnost udržovat na účtu aktivní kladný zůstatek ke splácení. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a právnická osoba., pro bankovní obchody. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu datum, když k tomuto datu žalovaný dlužil částku na jistině úvěru ve výši částka, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, poplatků (cen) ve výši částka. Dále právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno z částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení, jak mohl soud zjistit z podkladů pro soudní jednání – transakční historie a dopisu žalovanému ze dne datum. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum, která byla dána k poštovní přepravě dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího lístku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum účinné k datu datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro toto řízení bylo, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný jej měl řádně splatit v Anonymizováno splátkách formou inkasních splátek z jeho účtu č. č. účtu s účinností od datum, avšak žalovaný neudržoval na účtu dostatečný zůstatek, nesplácel úvěr a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu datum. K tomuto datu žalovaný dlužil částku na jistině úvěru ve výši částka, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, poplatků (cen) ve výši částka. Dále právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno z částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum účinné k datu datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat předchozí právní úpravu ve vztahu k uzavřené Smlouvě, tj. ve vztahu k poskytnutému úvěru, rovněž soud posuzoval uzavření Smlouvy podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném a účinném znění, přičemž postoupení pohledávky hodnotil podle příslušných ustanovení NOZ.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum, (dále jen „ObchZ“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Ve smyslu § 503 odst. 1 ObchZ závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

11. Podle § 505 ObchZ pak dále platí, že zanikne-li nebo zhorší-li se za trvání smlouvy zajištění závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky, je dlužník povinen doplnit zajištění na původní rozsah. Jestliže tak dlužník neučiní v přiměřené lhůtě, může věřitel od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

12. Podle § 506 ObchZ dále platí, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

13. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

14. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána Smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný v rámci uzavřené Smlouvy porušil povinnosti, kdy řádně nehradil splátky úvěru, respektive neudržoval kladný stav na účtu k provádění inkasa splátek, s nímž souhlasil, byl v prodlení s úhradou splátek úvěru a k datu datum došlo k zesplatnění celého dluhu ze Smlouvy. K tomuto datu žalovaný dlužil částku na jistině úvěru ve výši částka, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, poplatků (cen) ve výši částka. Dále právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 17,30 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno z částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobkyni z jejího právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.)

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty částka tj. částka, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za Anonymizováno úkony právní služby tj. částka (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za Anonymizováno úkony právní služby po částka, tj. částka (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce částka. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.