9 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 3 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.839 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.659 Kč ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 180 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.000 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3.839 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky z titulu dluhu za převoz žalované k ošetření a následné anonymizováno na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně v obec. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná byla dne datum ošetřena a anonymizováno na anonymizováno záchytné stanici provozované právě žalobkyní v obec. Za ošetření a pobyt na protialkoholní stanici a dopravu na oddělení protialkoholní stanice v obec jí byl vystaven doklad číslo znějící na částku 3.659 Kč, přičemž žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše dne datum, kdy se zároveň zavázala dluh uhradit, a to nejpozději do 7 dnů od uznání dluhu. Žalovaná byla propuštěna a byla náležitě poučena o skutečnosti, že tento druh anonymizováno není hrazen ze zákonného zdravotního pojištění, a vznikla jí tedy povinnost uhradit shora uvedenou částku za hospitalizaci a dopravu k ošetření na anonymizováno záchytné stanici provozované právě žalobkyní v obec. Zároveň měla také uhradit částku 180 Kč za dvě vyúčtování regulačního poplatku ve výši 90 Kč dne datum a dne datum. Žalovaná však do data splatnosti ničeho neuhradila. Poté žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne datum předžalobní upomínkou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2022 č.j. 9 C 44/2022-16 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a na jejich základě bezpečný závěr o skutkovém stavu, kdy měl z jednotlivých listinných důkazů za prokázané, že žalovaná byla dne datum ošetřena a hospitalizována na Protialkoholní záchytné stanici provozované právě žalobkyní v obec. Za ošetření a pobyt na protialkoholní stanici a dopravu na oddělení protialkoholní stanice v obec jí byl vystaven doklad číslo znějící na částku 3.659 Kč, přičemž žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše dne datum, kdy se zároveň zavázala dluh uhradit, a to nejpozději do 7 dnů od uznání dluhu. Žalovaná byla propuštěna a byla náležitě poučena o skutečnosti, že tento druh hospitalizace není hrazen ze zákonného zdravotního pojištění, a vznikla jí tedy povinnost uhradit shora uvedenou částku za hospitalizaci a dopravu k ošetření na Protialkoholní záchytné stanici provozované právě žalobkyní v obec. Zároveň měla také uhradit částku 180 Kč za dvě vyúčtování regulačního poplatku ve výši 90 Kč dne datum a dne datum. Žalovaná však do data splatnosti ničeho neuhradila. Poté žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne datum předžalobní upomínkou. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Pro právní posouzení bylo rozhodné, že žalovaný byl opakovaně hospitalizován a byla mu poskytnuta protialkoholní léčba podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, záchytnou stanicí provozovanou žalobkyní. Podle § 89e odst. 1 uvedeného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. V konkrétním případě pak byla tato skutečnost zřejmá a jednoznačně prokázána z předložených listinných důkazů a žalované tak vznikla povinnost k zaplacení žalované částky v celkové výši 3.659 Kč. Zároveň pak byla žalovaná povinna uhradit i částku ve výši 2x 90 Kč za regulační poplatek účtovaný v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná požadované částky v den jejich splatnosti, tj. nejpozději 7. den po uznání dluhu a ve vztahu k regulačním poplatkům po uplynutí lhůty stanovené výzvou, neuhradila a následující den se tak dostala i do prodlení s úhradou dlužné částky. Z hlediska posouzení nároku na úhradu příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení postupoval soud podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ). Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalované vznikl dluh vůči žalobkyni, který neuhradila, ač k tomu byla vyzvána i předžalobní výzvou, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce i požadovanému příslušenství. (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne datum sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, 300 Kč za přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1.000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.