9 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky ve výši 41 700,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 357 Kč a částku ve výši 39 343,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 847 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku v celkové výši 41 700,37 Kč představovanou jednotlivými dlužnými částkami z titulu dlužného nájemného a neuhrazených služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , která je součástí pozemku p. č. St. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , adresa, obec a k.ú. , adresa, , jejímž vlastníkem je právě žalobce. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že žalobce zastoupený na základě příkazní smlouvy společností , právnická osoba, ., jakožto pronajímatel, a žalovaný, jakožto nájemce, uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, podle které se žalovaný stal nájemcem shora identifikovaného bytu č. , hodnota, sestávajícího z kuchyňského koutu + pokoje, 3 pokojů a příslušenství (předsíň, koupelna + WC, chodba, šatna, WC + sprchový kout), nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , na dobu 1 roku od 6. 4. 2022 do 6. 4. 2023. Nájemné a služby spojené s užíváním výše citovaného bytu byly splatné měsíčně, a to nejpozději do 25. dne bezprostředně následujícího kalendářního měsíce po kalendářním měsíci, za který se platí. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 11. 4. 2023 vyzval k vrácení výše citovaného bytu nejpozději do 2. 5. 2023. Žalovaný žalobci výše citovaný byt vrátil teprve dne 3. 7. 2023. V období od 7. 4. 2023 do 30. 4. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání předmětného bytu náhradu podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. ve výši 12 139 Kč a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 600 Kč, přičemž na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku ve výši 7 001,63 Kč a dlužil částku ve výši 5 737,37 Kč. V období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání předmětného bytu náhradu ve výši 15 174 Kč měsíčně odpovídající ujednanému nájemnému a zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 750 Kč měsíčně, tedy celkem 15 924 Kč měsíčně. Za období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci na výše uvedené platby částku ve výši 31 848 Kč (2 x 15 924 Kč). V období od 1. 7. 2023 do 3. 7. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání bytu náhradu ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. ve výši 1 688 Kč a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 70 Kč, tedy celkem 1 758 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobci částku ve výši 39 343,37 Kč a dále dlužil žalobci za období roku 2022 částku ve výši 2 357 Kč za služby spojené s užíváním výše citovaného bytu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 41 700,37 Kč předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023, avšak žalovaný nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne 15. 3. 2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2024 č.j. 9 C 44/2024-32 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 15. 3. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1 OSŘ. Žalobce nebyl pochybením soudu ke sdělení svého stanoviska vyzván, avšak podle přesvědčení soudu s ohledem k vyhovění návrhu nebyl žalobce nijak zkrácen na jeho právech. Soud v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ tak dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobce učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění, kdy měl jednoznačně z provedeného dokazování, z předložených listinných důkazů ze strany žalobce za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , která je součástí pozemku p. č. St. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , jak mohl soud zjistit právě i z informačního výpisu z KN. Žalobce zastoupený na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, společností , právnická osoba, ., jakožto pronajímatel, a žalovaný, jakožto nájemce, uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, podle které se žalovaný stal nájemcem shora identifikovaného bytu č. , hodnota, sestávajícího z kuchyňského koutu + pokoje, 3 pokojů a příslušenství (předsíň, koupelna + WC, chodba, šatna, WC + sprchový kout), nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , na dobu 1 roku od 6. 4. 2022 do 6. 4. 2023. Nájemné a služby spojené s užíváním výše citovaného bytu byly splatné měsíčně, a to nejpozději do 25. dne bezprostředně následujícího kalendářního měsíce po kalendářním měsíci, za který se platí, přičemž tedy výše nájemného a služeb činila částku 12 739 Kč podle evidenčního listu nájemného jakožto součásti smlouvy. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 11. 4. 2023 vyzval k vrácení výše citovaného bytu nejpozději do 2. 5. 2023 s tím, že jak soud zjistil z doručenky – dodejky do vlastních rukou, předmětná výzva byla žalovanému doručena dne 17. 4. 2023. Žalovaný žalobci výše citovaný byt vrátil teprve dne 3. 7. 2023, o čemž svědčily evidenční listy nájemného vystavené i za dobu po datu 2. 5. 2023. Z evidenčních listů pak dále soud zjistil, že v období od 7. 4. 2023 do 30. 4. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání předmětného bytu náhradu ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. ve výši 12 139 Kč a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 600 Kč, přičemž na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku ve výši 7 001,63 Kč a dlužil částku ve výši 5 737,37 Kč. V období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání předmětného bytu náhradu ve výši 15 174 Kč měsíčně odpovídající ujednanému nájemnému a zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 750 Kč měsíčně, tedy celkem 15 924 Kč měsíčně. Za období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci na výše uvedené platby částku ve výši 31 848 Kč (2 x 15 924 Kč). V období od 1. 7. 2023 do 3. 7. 2023 měl žalovaný zaplatit žalobci za užívání bytu náhradu ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. ve výši 1 688 Kč a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 70 Kč, tedy celkem 1 758 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobci částku ve výši 39 343,37 Kč a dále dlužil žalobci za období roku 2022 částku ve výši 2 357 Kč za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2023.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném a službách za období od 1. 1. 2022 do 3. 7. 2023.

10. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobce byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalovanému vzniklo právo nájmu bytu č. , hodnota, na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž měl povinnost řádně hradit nájemné a poplatky spojené se službami ve vztahu k nájmu předmětného bytu. Nájem pak skončil k datu 6. 4. 2023, přičemž žalovaný byl řádně vyzván k vrácení bytu nejpozději do 2. 5. 2023, avšak byt fakticky vrátil (vyklidil) k datu 3. 7. 2023. V období od 1. 1. 2022 do 3. 7. 2023 činila dlužná částka odpovídající náhradě ve výši ujednaného nájemného a za poskytované služby spojené s užíváním tohoto bytu částku v celkové výši 41 700,37 Kč. Žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2023. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 669 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3 847 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)