9 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 43 072,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 43.072,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 43.072,54 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně z částky 43.072,54 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 43.072,54 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.593,10 Kč z částky 43.072,54 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.902 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a následně z důvodu místní příslušnosti postoupené ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 43.072,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 43.072,54 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně z částky 43.072,54 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 43.072,54 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.593,10 Kč z částky 43.072,54 Kč za dobu od [datum] do [datum]. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.239,94 Kč splatných do 20. dne v měsíci i s úrokem z úvěru a dalšími poplatky za poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalované úvěr, avšak žalovaná řádně nesplácela úvěr a k datu [datum] právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru s tím, že k datu zepslatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 43.072,54 Kč a požadovala dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřila k žalobě, ani ničeho nenamítala proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobcem.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022 č.j. 9 C 45/2022-50 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě.

4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne [datum] Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.239,94 Kč splatných do 20. dne v měsíci i s úrokem z úvěru a dalšími poplatky za poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalované úvěr, avšak žalovaná řádně nesplácela úvěr, jak mohl soud zjistit z transakční historie úvěru a k datu [datum] právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, o čemž informovala žalovanou dopisem ze dne [datum]. K datu zepslatnění žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 43.072,54 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, když výše dluhu na jistině byla opět bezpečně zjištěna z transakční historie úvěru – výpisu Spotřebitelského úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila.

5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela podle smluvních podmínek a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. K datu zesplatnění dne [datum] žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 43.072,54 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3028 odst. 3 NOZ, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již úpravu novou tj. NOZ, a to ve vztahu k oběma uzavřeným smlouvám. Stejně tak podle tohoto právního předpisu soud posuzoval i postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem a žalobcem.

9. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

12. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

13. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

15. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela podle smluvních podmínek a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. K datu zesplatnění dne [datum] žalovaná dlužila na jistině úvěru částku ve výši 43.072,54 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak svůj dluh neuhradila. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, přičemž tato výše pak je stanovená nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána právním předchůdcem žalobce i žalobcem, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství, přičemž aktivní legitimaci žalobce měl soud za prokázanou platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.724 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1.500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3.902 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)